9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А76-15935/2015
  1. Дело № А76-15935/2015
  2. Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2017 года.
  3. Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2017 года.
  4. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
  5. председательствующего судьи Прониной М.В.,
  6. судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.
  7. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области от 31.10.2016 № 69/26-3591 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 по делу № А76-15935/2015 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Николаевича (далее – предприниматель) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области о признании незаконной служебной проверки, проведенной Регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – управление), на основании которой произведено аннулирование паспорта транспортного средства 28 ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом; о признании незаконными действий Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Магнитогорску Челябинской области по аннулированию названного паспорта транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований).
  8. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Анатолий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Магадан тест».
  9. В заседании приняли участие представители:
  10. от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – Андриянов А.В., Ивашечкина С.В.
  11. Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Николаевич, представители Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» и Иванов Анатолий Анатольевич, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
  12. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области по доводам жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  13. Установила:

  14. по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2015 предприниматель приобрел у Иванова А.А. грузовой самосвал DONG FENG DFL 3258A3, идентификационный номер (VIN) LGAX4DD3B3030308, ПТС 28 ТХ 823809 выдан 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, год изготовления 2011, экологический класс 4, ввезенный на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики. Сертификат соответствия выпускаемого в обращение транспортного средства был выдан органом по сертификации – обществом «Магадан-Тест» 03.06.2011.
  15. Договором поручения от 07.04.2015 Иванов А.А. поручил предпринимателю Зайцеву А.Н. оформить регистрацию транспортного средства.
  16. Однако предприниматель не произвел снятие с учета и постановку на учет спорного автомобиля. В паспорте транспортного средства отметка о смене собственника транспортного средства Иванова А.А. на предпринимателя Зайцева А.Н. отсутствует.
  17. Из письма управления от 08.05.2015 № 68/7-2210, адресованного Иванову А.А., предприниматель узнал о том, что по результатам проведенной служебной проверки паспорт приобретенного им транспортного средства аннулирован, поскольку согласно данным официального сайта Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) сертификат соответствия транспортного средства от 03.06.2011 C-CN.AB23.A.02555, на основании которого оформлен паспорт транспортного средства, аннулирован 17.12.2012.
  18. Регистрация автомобиля в управлении была аннулирована в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации транспортных средств). Одновременно сообщалось о возможности восстановления регистрации при представлении в инспекцию действующего сертификата соответствия транспортного средства.
  19. Полагая, что служебная проверка и действия управления по аннулированию паспорта транспортного средства являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  20. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  21. Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации транспортных средств, Положением о паспортах транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (далее – Положение о паспортах транспортных средств) и пришел к выводу о соответствии действий сотрудников управления требованиям действующего законодательства.
  22. При этом суд установил, что в соответствии с информацией Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) сертификат соответствия на автомобиль, приобретенный предпринимателем, выданный органом по сертификации – обществом «Магадан-Тест» и подтверждающий соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, аннулирован на основании приказа руководителя общества «Магадан-Тест» от 17.12.2012 № 30 с учетом результатов проверки, проведенной Росаккредитацией. Прекращение действия сертификата соответствия транспортного средства влечет недействительность паспорта транспортного средства, запрет к допуску транспортного средства к участию в дорожном движении, и является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с изъятием у собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков.
  23. Суд также отказал в удовлетворении заявлении о признании незаконной служебной проверки, проведенной управлением, указав, что служебная проверка осуществлялась в отношении должностных лиц управления и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
  24. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий управления по аннулированию паспорта транспортного средства отменено. Требования предпринимателя в указанной части удовлетворены. Действия управления по аннулированию паспорта транспортного средства признаны незаконными, как не соответствующие Положению о паспортах транспортных средств. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  25. Суд апелляционной инстанции указал, что действие сертификата соответствия спорного автомобиля прекращено органом по сертификации продукции – обществом «Магадан-Тест» по решению самого сертифицирующего органа, на основании приказа от 17.12.2012 № 30. Из материалов дела не следует, что прекращение действия сертификата было обусловлено его незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорного автомобиля не соответствует заявленному. Доказательства поддельности либо недействительности (с момента выдачи) оспариваемого сертификата соответствия управлением не представлены. Следовательно, основания для признания недействительным паспорта транспортного средства отсутствуют. Кроме этого, суд сослался на то, что в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011)», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент Таможенного союза) сертификат соответствия выдается лишь на автомашины, вводимые в эксплуатацию, а оценка соответствия уже введенных в эксплуатацию транспортных средств осуществляется в форме технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения. Таким образом, необходимость наличия сертификата соответствия в целях подтверждения соответствия требованиям безопасности дорожного движения введенного в эксплуатацию транспортного средства отсутствует.
  26. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
  27. Между тем судами не учтено следующее.
  28. Основанием для прекращения действия сертификата соответствия послужило предписание Росаккредитации, выданное по итогам проведения внеплановой выездной проверки общества «Магадан-Тест» по вопросу соблюдения обязательных требований в области сертификации транспортных средств. В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации.
  29. Так, в качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенное в Женеве 20.03.1958.
  30. Общество «Магадан-Тест» проводило работы по схемам сертификации, не предусмотренным техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, который действовал на момент проведения проверки.
  31. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2012 № 540/В-В/УК и вынесено предписание от 16.12.2012, которым обществу «Магадан-Тест» предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия необоснованно выданных сертификатов соответствия в отношении транспортных средств и уведомить об этом заинтересованных лиц.
  32. Письмом от 17.12.2012 общество «Магадан-Тест» уведомило Росаккредитацию об устранении нарушений путем издания приказа от 17.12.2012 № 30 о прекращении действия сертификатов соответствия, содержащего приложение № 1, в котором перечислены сертификаты соответствия, прекратившие свое действие.
  33. Таким образом, общество «Магадан-Тест» признало, что сертификаты соответствия на транспортные средства, перечисленные в приложении к приказу, являются необоснованно выданными.
  34. Сведения об отмене сертификатов соответствия на транспортные средства, в том числе и на автомобиль, приобретенный предпринимателем, обществом «Магадан-Тест» переданы в электронном виде в Единый реестр сертификатов соответствия.
  35. По указанию заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации от 17.03.2015 № 13/4-1652 управлением проведена сверка базы данных зарегистрированных транспортных средств с целью установления фактов регистрации автомобилей, сертификаты соответствия которых признаны прекращенными, и принятия решений о признании недействительными паспортов транспортных средств и прекращения (аннулирования) регистрационного учета.
  36. В соответствии с Правилами регистрации транспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (пункт 3 Правил). При установлении органами внутренних дел, проводящих проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признается недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил).
  37. В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
  38. Поскольку сертификат соответствия на автомобиль, приобретенный предпринимателем, признан прекращенным, как необоснованно выданный, управление на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации транспортных средств и пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств произвело действия по снятию с регистрационного учета данного транспортного средства.
  39. Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, действия управления не противоречили действующему законодательству, и основания для признания их незаконными отсутствовали. Доказательств соответствия спорного автомобиля указанным требованиям предпринимателем не представлено.
  40. Кроме того, управлением проведена служебная проверка по фактам регистрации транспортных средств, указанных в информационном письме от 17.03.2015 № 13/4-1652, в отношении сотрудников управления. Фактов нарушения служебной дисциплины и законности в действиях проверяемых сотрудников не установлено.
  41. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  42. Принимая во внимание неправильное применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, которое повлияло на исход дела и привело к нарушению охраняемых законом публичных интересов, Судебная коллегия полагает, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, принятые по делу, подлежат отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
  43. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  44. Определила:

  45. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 по делу № А76-15935/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
  46. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по названному делу оставить в силе.
  47. Председательствующий судья М.В. Пронина
  48. Судья А.Г. Першутов
  49. Судья Д.В. Тютин

Печать

Печатать