9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А51-359/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Союза «Приморская торгово-промышленная палата» (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 по делу № А51-359/2016 по иску Союза «Приморская торгово-промышленная палата» (далее – Приморская ТПП), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее – общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем возврата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации вещного права аренды на помещения площадью 286,0 кв. м, расположенные на втором этаже жилого 5-ти этажного дома, по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13А (без ограничения, обременения права) за Приморской ТПП, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации г.Владивостока,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017, в удовлетворении требований отказано.
  4. В кассационной жалобе Приморская ТПП ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Суд расценил требования Приморской ТПП как направленные на истребование имущества из чужого незаконного владения, регулируемые статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, изложенные в судебных актах по делам № А51-4154/2006, № А51-5510/2012, № А51-18336/2015, А51-26903/2014, установив, что в течение длительного периода времени (с 1999 года) истец был арендатором спорных помещений, следовательно, был осведомлен о временном характере владения и пользования спорными помещениями, 10.03.2003 заключил дополнительное соглашение к договору аренды, на признание права собственности в их отношении до проведения торгов не претендовал, суд, руководствуясь статьями 301, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 275 Гражданского кодекса РСФСР, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности Приморской ТПП на нежилые помещения, поскольку предоставление правопредшественнику истца спорных помещений носило временный характер владения и пользования, не предполагающий переход права собственности на арендованное имущество к арендатору.
  9. Кроме того, суд указал, что Приморская ТПП до настоящего времени находится в спорных помещениях, ввиду чего истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных, как полагает последний, неправомерными действиями ответчика.
  10. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
  11. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  12. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Г.Г.Попова

Печать

Печатать