9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (г.Москва, далее – предприятие) и общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (г.Москва, далее – общество «Портовые услуги») на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу № А51-22602/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 по тому же делу
  2. по иску предприятия к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» (г.Находка Приморского края, далее – общество «Терминал Астафьева») и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г.Москва, далее - ФАУГИ) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2014 № 04/2014 недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: путем возврата обществом «Терминал Астафьева» в собственность Российской Федерации и хозяйственное ведение предприятия объектов недвижимого имущества, а также возврата территориальным управлением ФАУГИ в Приморском крае обществу «Терминал Астафьева» денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества «Портовые услуги», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
  4. Установил:

  5. решением суда первой инстанции от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016, в иске отказано.
  6. Предприятие и общество «Портовые услуги» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен ФАУГИ и обществом «Терминал Астафьева» во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу № А51-21385/2013. Переход права собственности на данное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке за обществом «Терминал Астафьева». Данным решением признан факт неправомерного невключения спорных объектов в составе имущественного комплекса государственного предприятия в план приватизации 1992 года АООТ «НЖБФ» (в настоящем – общество «Терминал Астафьева») ввиду того, что эти объекты не являются портовыми сооружениями, поскольку обеспечивают единый технологический процесс по производству тары для рыбопродукции.
  10. Предприятие, полагая, что договор купли-продажи, является недействительной сделкой, в результате которой произошло незаконное изъятие имущества, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения, а также сделкой, совершенной с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
  11. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера общества «Фактор-Гео» от 01.07.2016 № 14/16, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-19405/2015, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предприятия, не являющегося стороной договора купли-продажи.
  12. Кроме того, суды установили, что поскольку в результате незаконного невключения объектов в план приватизации, спорное имущество было неправомерно закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, то объекты, являющиеся предметом оспариваемой сделки, изначально не подлежали передаче на праве хозяйственного ведения предприятию.
  13. Суды, признав, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, отказали в иске.
  14. Все доводы заявителей, в том числе, об отнесении причалов к портовым сооружениям, о том, что волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи было направлено на отчуждение спорных объектов без соответствующих земельных участков, о наличии у предприятия права хозяйственного ведения, не прекращенного в установленном законом порядке, о наличии у предприятия материального права на иск, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
  15. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  16. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  17. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  18. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.
  19. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Определил:

  21. в передаче кассационных жалоб федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» и общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Попов В. В.

Печать

Печатать