9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-13844/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-13844/2016 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (далее – общество) к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – фонд) о взыскании 824 026 руб. 05 коп. задолженности, 24 201 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 301 358 руб. 10 коп. неустойки и 8 307 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 178 931 руб. 37 коп. неустойки, 24 201 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 8 307 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
  4. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016, решение от 18.05.2016 отменено. В пользу общества взыскано 301 358 руб. 10 коп. неустойки и 23 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С фонда в доход федерального бюджета взыскано 898 руб. 84 коп. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 325 руб. 09 коп. государственной пошлины.
  5. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 24 201 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора от 27.04.2015 № 15/КР/2 на оказание услуг и (или) выполнение «работ по капитальному ремонту кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, д. 8, литера Л, площадью 398 кв. м», закрепленные в пунктах 1.2, 3.1, 4.2, 4.4, а также условия заключенного обществом и фондом дополнительного соглашения от 22.07.2015 № 1 к договору, в отсутствие доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ или оплаты материалов, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 743, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с фонда 24 201 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
  9. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  10. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Г.Г. Попова

Печать

Печатать