9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2016 по делу № А52?4176/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 по тому же делу
  2. по заявлениям Псковской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» о привлечении к административной ответственности (в рамках объединенных дел),
  3. с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Jaguar Land Rover Limited/Ягуар Ленд Ровер Лимитед в лице представителя на территории Российской Федерации – компании Гоулингз Интернэшнл Инк, индивидуального предпринимателя Петрова Александра Сергеевича,
  4. Установил:

  5. Псковская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» (далее – общество «МС ГРУПП») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  6. Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016, заявление административного органа удовлетворено, обществу «МС ГРУПП» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому делу об административном правонарушении № 10209000?1353/2015 и № 10209000?1358/2015 с конфискацией товара, явившегося предметом правонарушения.
  7. В кассационной жалобе общество «МС ГРУПП» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного контроля факт ввоза обществом «МС ГРУПП» на территорию Российской Федерации по декларациям № 10209094/030915/0003203 и № 10209094/030915/0003204 товара (велосипеды трехколесные детские), маркированного товарным знаком «FUNNY JAGUAR», сходным до степени смешения с товарными знаками, содержащими словесный элемент «JAGUAR», по свидетельствам Российской Федерации № 227132, № 530169, № 239337, № 359577, № 349203, № 433117, правообладателем которых является компания Jaguar Land Rover Limited (представитель на территории Российской Федерации – компания Гоулингз Интернэшнл Инк). При этом каких–либо разрешительных документов от правообладателя (представителя правообладателя) на право использования товарных знаков обществом «МС ГРУПП» при декларировании товара не представлено.
  11. Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
  12. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества «МС ГРУПП» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
  13. Принимая во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу решениях Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу № СИП?210/2013 и от 21.04.2016 по делу № СИП?8/2016, с учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ввоза обществом «МС ГРУПП» на территорию Российской Федерации товара, маркированного комбинированным обозначением со словесным элементом «FUNNY JAGUAR» и однородного товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки; наличие сходства до степени смешения обозначений, нанесенных как на упаковку ввезенного товара, так и на сам ввезенный товар, с товарными знаками компании Jaguar Land Rover Limited; отсутствие согласия указанной компании на использование принадлежащих ей товарных знаков.
  14. Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава вмененного правонарушения, были предметом проверки судов, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых переоценке не подлежат.
  15. При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.
  16. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, суды трех инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества «МС ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1, части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и санкцией вышеприведенной нормы Кодекса.
  17. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе общества «МС ГРУПП» не содержится.
  18. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определил:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Д.В. Тютин

Печать

Печатать