9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (правопреемник первоначального истца – акционерного общества «Страховая группа МСК», ответчик, г. Москва, далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу № А40-218655/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг» к страховой компании о взыскании 4 440 000 рублей страхового возмещения и 22 385 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен.
  4. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2017 оставил без изменения решение от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016.
  5. В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие затрагивания ими прав ООО «Драйв», к которому после выплаты лизинговых платежей перешло право собственности на утраченные транспортные средства, игнорирование доводов страховой компании о не являющейся в силу условий страхования страховым случаем имеющейся утрате переданных лизингополучателем в аренду транспортных средств, переоценки установленных в уголовном деле обстоятельств утраты транспортных средств и неприменения франшизы.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
  8. Как установлено судами, страхование осуществлялось от риска утраты транспортных средств в пользу страхователя (истца, лизингодателя), поэтому суды правомерно указали, что рассматриваемый иск не затрагивает прав лизингополучателя (ООО «Драйв») как неучастника страховых правоотношений, могущего разрешить свои отношения с лизингополучателем в рамках договора лизинга.
  9. Ссылки заявителя на отказ суда от истребования материалов уголовного дела и переоценку содержащихся в нем сведений об обстоятельствах утраты транспортных средств неосновательны.
  10. Материалы уголовного дела, возбужденного по факту утраты транспортных средств, не обладают критериями обстоятельств, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат принятию без установления обстоятельств утраты как события, в связи с которым предъявлен рассматриваемый гражданско-правовой иск.
  11. Суды применительно к условиям страхования признали утрату транспортных средств страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать