9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-219372/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Маркет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу №А40-219372/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1509.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу №А40-219372/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Маркет» к закрытому акционерному обществу «Европлан» и страховому открытому обществу «ВСК» о возврате лизинговых платежей
  2. Установил:

  3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении требований истца отказано.
  4. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 судебные акты оставлены без изменения.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  8. Из обжалуемых судебных актов следует, что между сторонами по делу был заключен договор лизинга №866996-ФЛ/АРМ-14 от 30.01.2014, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование истца транспортное средство.
  9. Страховое открытое общество «ВСК» в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, возместило ответчику страховое возмещение в размере стоимости объекта.
  10. Ссылаясь на то, что вследствие выплаты страхового возмещения у лизингодателя возникли обязанности по возврату лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
  11. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 450, 614, 625, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу о том, что стороны соглашением от 29.08.2014 о расторжении договора урегулировали последствия прекращения обязательства; ответчик возвратил истцу частично выплаченные им платежи, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
  12. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать в передаче кассационной жалобы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Маркет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации
  19. Е.Е. Борисова
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Борисова Е. Е.

Печать

Печатать