9999
Комментарии
Новгородская область
Новгородская область
Решение Новгородского УФАС России от № 1795/03

РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе

  1. Публикация документа не является официальной. Официально правовые акты публикуются в официальных печатных изданиях в соответствии с действующим законодательством
  2. Заказчику – Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства»
  3. ул. Каберова-Власьевская, д.4,
  4. Великий Новгород, 173007
  5. Уполномоченному органу –
  6. КУМИ и ЗР Великого Новгорода
  7. ул. Мерецкова-Волосова, д. 13,
  8. Великий Новгород, 173007
  9. Оператору электронной площадки –
  10. ООО «РТС-тендер»
  11. ул. Долгоруковская, д. 38, кор. 1,
  12. г. Москва, 127006
  13. Участнику закупки (подателю жалобы) –
  14. ООО «Комплект сервис»
  15. ул. Широкая, д.3
  16. г. Москва, 127106
  17. Исходящий № 1795/03 от 14.04.2017
  18. РЕШЕНИЕ
  19. по результатам рассмотрения жалобы
  20. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе
  21. 11 апреля 2017 года Великий Новгород
  22. Комиссия по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Комиссия) в составе:
  23. Куриков И.А. – председатель Комиссии, заместитель руководителя – начальник отдела Управления;
  24. Захарова О.А. – член Комиссии, главный специалист-эксперт Управления,
  25. Евстигнеева Д.А. – член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления;
  26. в присутствии представителей:
  27. - заказчика – Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» – директора
  28. - уполномоченного органа – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода – начальника правового управления Администрации Великого Новгорода (доверенность № 2469 от 10.04.2017), начальника отдела закупок (доверенность № 7045 от 23.12.2016);
  29. податель жалобы – Общество с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» – надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания Комиссии, своих представителей на рассмотрение жалобы не направил,
  30. рассмотрев жалобу участника закупки – Общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» (127106, г. Москва, ул. Широкая, д. 3; далее – ООО «Комплект сервис») на действия заказчика – Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 4; далее – МКУ «УКС») при осуществлении им и уполномоченным органом – Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода (173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; далее – КУМИ Великого Новгорода) закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству школы на 1350 мест по адресу: Великий Новгород, ул. Белорусская, микрорайон 147, извещение № 0350300011817000029 о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 21.03.2017, и проведя внеплановую проверку осуществления данной закупки (определения поставщика),
  31. Установила:

  32. 04.04.2017 в Новгородское УФАС России поступила жалоба участника закупки – ООО ««Комплект сервис» на действия заказчика – МКУ «УКС» при осуществлении им и уполномоченным органом – КУМИ Великого Новгорода закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству школы на 1350 мест по адресу: Великий Новгород, ул. Белорусская, микрорайон 147, (извещение № 0350300011817000029 от 21.03.2017; начальная (максимальная) цена контракта – 756 259 940 рублей) (далее – Жалоба).
  33. Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), с соблюдением требований, предусмотренных статьей 105 Закона о контрактной системе.
  34. Суть доводов Жалобы сводится к следующему.
  35. Согласно документации об аукционе, при выполнении работ по строительству школы поставке подлежит ряд товаров и оборудования (шкафы вытяжные с сантехникой, просеиватель муки, печь конвекционная, котел пищеварочный, котломоечная машина), не связанного технологически и функционально со строительными работами.
  36. Участники закупки, занимающиеся поставкой специализированного оборудования и при этом не занимающиеся выполнением строительных работ, лишены возможности принять участие в рассматриваемом электронном аукционе.
  37. Учитывая изложенное, податель Жалобы просит выдать предписание об устранении допущенных нарушений.
  38. Муниципальный заказчик – МКУ «УКС» считает Жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в возражениях на нее (вх № 2038 от 07.04.2016 Новгородского УФАС России) суть которых сводится к следующему.
  39. Согласно документации в рамках аукциона помимо выполнения строительных работ требуется поставить следующее оборудование и мебель: шкаф вытяжной с сантехникой, просеиватель муки, печь конвекционную, котел пищеварочный, котломоечную машину и т.д., которое обеспечивает надлежащее функционирование объекта капитального строительства - образовательного учреждения. В письме проектной организации, подготовившей проектную документацию по строительству школы - Открытого акционерного общества «Институт НОВГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ» (исх. №6/582 от 06.04.2017) указано, что в оснащение школы входит как монтируемое, так и не монтируемое оборудование, которое необходимо для создания завершенного технологического процесса в таких помещениях как пищеблок, лаборатория, специальные кабинеты физики и химии и т.д. Выделение не монтируемого оборудования по указанным помещениям нецелесообразно и может привести к поставке оборудования, которое не соответствует монтируемому.
  40. На основании изложенного, МКУ «УКС» полагает, что жалоба ООО «Комплект сервис» является необоснованной.
  41. На рассмотрении Жалобы представители заказчика – МКУ «УКС» поддержали доводы возражений на Жалобу в полном объеме.
  42. Представители уполномоченного органа – КУМИ Великого Новгорода на рассмотрении Жалобы в устной форме полностью поддержали доводы заказчика.
  43. В результате рассмотрения Жалобы установлено следующее.
  44. В течение марта – апреля 2017 года заказчиком – МКУ «УКС» и уполномоченным органом – КУМИ Великого Новгорода проводится осуществление закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству школы на 1350 мест по адресу: Великий Новгород, ул. Белорусская, микрорайон 147.
  45. Документация по проведению рассматриваемого электронного аукциона утверждена главным инженером МКУ «УКС» Астаховым Л.Ю. 29.03.2017 (далее – Документация).
  46. Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
  47. Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки.
  48. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
  49. Изучив содержание Документации, Комиссия Новгородского УФАС России приходит к выводу о необоснованности доводов Жалобы по следующим основаниям.
  50. Предусмотренное Документацией технологическое оборудование для оснащения пищеблока является крупногабаритным, требует специальной подготовки и/или присоединения к инженерным сетям для его монтажа и ввода в эксплуатацию, и при этом связано с функциональным назначением возводимого объекта, с целями и особенностями работы общеобразовательного учреждения в части обеспечения питания учащихся и работников школы (шкафы вытяжные с сантехникой, просеиватель муки, печь конвекционная, котел пищеварочный, котломоечная машина).
  51. Необходимость поставки и монтажа указанного оборудования предусмотрена проектной документацией на строительство школы на 1350 мест по адресу: Великий Новгород, ул. Белорусская, микрорайон 147, являющейся неотъемлемой частью Документации.
  52. Товары, указанные в Документации, может приобрети любая строительная организация независимо от ее специализации по сложившимся на рынке ценам. Кроме того, по условия рассматриваемой закупки подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, в число которых могут входить лица, осуществляющие поставку и монтаж оборудования, указанного в смете.
  53. Доказательств того, что такое формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции, у Комиссии не имеется.
  54. Учитывая изложенное, требования заказчика о поставке товаров и оборудования, указанных в документации, являются обоснованными, соответствуют его потребностям, технологически и функционально связаны с работами по строительству школы и не направлены на ограничение количества участников закупки.
  55. Руководствуясь статьями 8, 33 Закона о контрактной системе, Административным регламентом, утверждённым приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия
  56. Решила:

  57. Признать жалобу участника закупки - Общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» (127106, г. Москва, ул. Широкая, д. 3) на действия заказчика – Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» при осуществлении им и уполномоченным органом – Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству школы на 1350 мест по адресу: Великий Новгород, ул. Белорусская, микрорайон 147, извещение № 0350300011817000029 о проведении которого было размещено на
  58. официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 21.03.2017, необоснованной.
  59. Председатель Комиссии И.А. Куриков
  60. Члены Комиссии О.А. Захарова
  61. Д.А. Евстигнеева
  62. Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Печать

Печатать