9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А73-15085/2014
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016 по делу № А73-15085/2014 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (далее – общество) о признании незаконным предписания Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ДВРЦ МЧС России) от 10.07.2014 № 1/1/1 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  6. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение от ФГБУ ВНИИПО МЧС России отчета от 24.05.2016 о выполнении научно-исследовательской работы, в котором указано на нарушения пункта 2 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 при проектировании и строительстве многоквартирного двенадцатиэтажного дома со встроенно-пристроенными помещениями, чем не обеспечена возможность проезда пожарной техники к жилому дому со стороны крытого рынка.
  7. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
  8. В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
  12. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
  13. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
  14. Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении от 30.06.2011 № 52, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам – наличию оснований для выдачи органом государственного пожарного надзора предписания от 10.07.2014 № 1/1/1 и его правомерности.
  15. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
  16. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества о том, что отчет ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24.05.2016 является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в нем нарушения являются новым фактом, не исследованным судом при рассмотрении дела по существу.
  17. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, фактически являются попыткой пересмотра окончательных судебных актов по новым доказательствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  18. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.К.Антонова

Печать

Печатать