9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новая усадьба» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу № А41?107229/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по тому же делу
  2. по заявлению закрытого акционерного общества «Новая усадьба» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
  3. Установил:

  4. закрытое акционерное общество «Новая усадьба» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2015 № 2?13?118 Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа.
  5. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из судебных актов, по итогам плановой выездной проверки, проведенной управлением на предмет оценки соответствия положениям технических регламентов и проектной документации выполняемых работ по строительству малоэтажной жилой застройки «Рублевское предместье» по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, выявлено несоблюдение обществом требований пункта 1 ГОСТа 30674?99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37) и пункта 5.1.6 ГОСТа 23166?99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на вышеназванном объекте капитального строительства (корпуса № 46, № 47).
  10. По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 17.11.2015 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 14.12.2015 № 2?13?118.
  11. Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
  12. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384?ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТа 30674?99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТа 23166?99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
  13. Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не опровергают.
  14. Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом оснований для изменения меры ответственности не имеется.
  15. В общем случае вопрос о квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не подлежит разрешению на стадии кассационного обжалования, в связи с чем доводы общества в данной части не принимаются.
  16. Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, которые основаны на иных фактических обстоятельствах спора, не могут быть приняты во внимание.
  17. Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  18. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  19. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Определил:

  21. отказать закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Д.В. Тютин

Печать

Печатать