9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Совета депутатов поселения Марушкинское (д. Марушкино, Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу № А41-10333/2016,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Администрация) от 27.11.2015 № 2161 в продлении срока действия разрешения на строительство и об обязании Администрации продлить срок действия разрешения на строительство.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
  5. Арбитражный суд Московской области решением от 22.04.2016 в удовлетворении требований отказал.
  6. С апелляционной жалобой на данное решение обратилось Общество и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не участвовавший в деле Совет депутатов поселения Марушкинское (далее – Совет депутатов).
  7. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2016 по жалобе Общества отменил решение от 22.04.2016, признал незаконным отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство и обязал Администрацию продлить срок действия разрешения на строительство до 31.12.2018; прекратил производство по жалобе Совета депутатов на решение от 22.04.2016.
  8. С апелляционной жалобой на постановление апелляционного суда обратился Совет депутатов.
  9. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2016 оставил без изменения постановление от 09.09.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Совета депутатов, прекратил производство по кассационной жалобе Совета депутатов, поданной на указанное постановление в части, касающейся рассмотрения спора по существу.
  10. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Совет депутатов, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм процессуального права, просит отменить постановления от 09.09.2016 и 14.12.2016, оставить в силе решение суда от 22.04.2016, изменив его мотивировочную часть.
  11. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  13. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Совета депутатов на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
  15. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
  16. Поскольку решение от 22.04.2016 не содержало выводов относительно прав или обязанностей Совета депутатов, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
  17. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными и по тем же причинам прекратил производство по кассационной жалобе Совета депутатов на постановление апелляционного суда в части, касающейся удовлетворения требований Общества. При этом суд округа указал, что Арбитражный суд Московской области определением от 20.04.2016 отказал Совету депутатов в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
  18. Доводы кассационной жалобы Совета депутатов не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  19. Производство по кассационной жалобе Совета депутатов на решение от 22.04.2016, отмененное постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, подлежит прекращению ввиду отсутствия у данного лица права на обжалование названного судебного акта, не принятого о его правах и обязанностях.
  20. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Определил:

  22. отказать Совету депутатов поселения Марушкинское в передаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу № А41-10333/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Производство по кассационной жалобе Совета депутатов поселения Марушкинское на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу № А41-10333/2016 прекратить.
  24. Судья Верховного Суда
  25. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать