9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-51963/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт?Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу № А56?51963/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу
  2. по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 № Ю 78?00?03?0350 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт?Петербургу о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  3. Установил:

  4. публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 № Ю 78?00?03?0350 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт?Петербургу (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
  5. Решением Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
  6. В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей), пункта 9 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353?ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом нарушение выразилось во включении обществом в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 4 договора предусмотрено взимание с потребителя за первый процентный период фиксированной платы в размере 3 процентов от суммы кредита, помимо процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 29,9 процентов годовых.
  10. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
  11. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 № 353?ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
  12. При этом суды исходили из того, что сторонами согласовано спорное условие договора, в индивидуальных условиях присутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах годовых. Доказательств того, что потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, не представлено.
  13. Доводы, изложенные в жалобе, о наличии состава правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным судами доказательствам, представленным в материалы дела.
  14. Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
  15. Ссылки управления на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.
  16. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  17. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт–Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Д.В. Тютин

Печать

Печатать