9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-20169/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «PSM Building» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу № А32?20169/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 26.12.2016 по тому же делу
  2. по заявлению закрытого акционерного общества «PSM Building» к Северо–Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
  3. Установил:

  4. закрытое акционерное общество «PSM Building» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2016 № 131?220?18 Северо–Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.
  5. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как установлено судами, по итогам проверки, проведенной прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара (далее – прокуратура) на предмет соблюдения обществом законодательства в сфере промышленной безопасности на строительном объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176, выявлено, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект «Участок механизации» с нарушением требований промышленной безопасности.
  10. Так, в нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, пункта 25 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), специалист общества, ответственный за производственный контроль, не внес записи о результатах технического освидетельствования подъемных сооружений (башенные краны) в соответствующий паспорт, кроме того, у общества отсутствовала информация о считывании данных с регистратора параметров подъемных сооружений.
  11. По фактам выявленных нарушений прокуратура вынесла постановление от 04.12.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Между тем по результатам рассмотрения направленных прокуратурой материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 25.02.2016 № 44?12?18?14 о прекращении производства по делу, которое впоследствии было отменено решением управления от 20.05.2016, в связи с удовлетворением поступившего протеста прокурора на указанное постановление.
  12. Повторно рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло оспариваемое постановление от 26.05.2016 № 131?220?18, с которым общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  13. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
  14. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
  15. Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды не усмотрели объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.
  16. Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как нормативно и документально не подтвержденные по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
  17. Ссылка общества на отсутствие в руководстве (инструкции) по эксплуатации башенных кранов сроков, в соответствии с которыми эксплуатирующая подъемные сооружения организация обязана организовывать считывание данных регистратора параметров, как того требует пункт 25 Правил № 263, не исключает состав правонарушения в полном объеме. Вывод управления, поддержанный судами, о невнесении в паспорт специалистом общества, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, результатов технического освидетельствования подъемных сооружений, заявителем не опровергнут.
  18. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и, соответственно, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
  19. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
  20. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
  21. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Определил:

  23. отказать закрытому акционерному обществу «PSM Building» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. Д.В. Тютин

Печать

Печатать