9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-12837/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация (Нефтегазохрана)» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу № А32-12837/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2016 по тому же делу
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройнефтегаз» (г. Краснодар, далее – общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация (Нефтегазохрана)» (г. Краснодар, далее – охранная организация) о взыскании 1 598 446 рублей 12 копеек задолженности по договору процентного займа, 53 367 рублей 07 копеек процентов за пользование займом, 2 091 254 рублей 70 копеек неустойки (с учетом уточнений иска),
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2016, иск удовлетворен частично: с охранной организации в пользу общества взыскано 1 598 446 рублей 12 копеек задолженности, 1 789 655 рублей 61 копейка неустойки; в остальной части иска отказано.
  5. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
  8. Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (займодавца) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в рамках заключенного между сторонами договора от 19.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2011 № 3).
  9. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказав в применении срока исковой давности, установили факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие доказательств их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
  10. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, о неверном применении судами норм права об исковой давности и неправильном исчислении данного срока были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. Несогласие ответчика с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
  12. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация (Нефтегазохрана)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать