9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А53-24066/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Алексея Анатольевича (г. Ростов-на-Дону, далее – предприниматель, истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 по делу № А53-24066/2015 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании 6 001 175 рублей задолженности по муниципальному контракту и встречному иску о признании расторгнутым контракта и взыскании 300 093 рублей 75 копеек неустойки (с учетом уточнения требований),
  2. Установил:

  3. предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 6 001 175 рублей задолженности по муниципальному контракту от 13.02.2015 № 0358300001014000079-0138349-02 на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе учреждения (далее - контракт).
  4. Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании расторгнутым контракта и взыскании 300 093 рублей 75 копеек неустойки.
  5. Протокольным определением от 19.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону.
  6. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
  7. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
  9. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  10. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
  11. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
  12. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  13. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на то, что при рассмотрении дела суды неполно исследовали обстоятельства, связанные с фактическим оказанием услуг, их взыскиваемой стоимостью и фактическими затратами истца, не дали оценку доводу ответчика о конфликте интересов при заключении контракта.
  14. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при новом рассмотрении дела вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
  15. С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
  16. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать индивидуальному предпринимателю Ковалю Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалю Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по чек-ордеру № 489 от 06.02.2017.
  20. Выдать индивидуальному предпринимателю Ковалю Алексею Анатольевичу справку на возврат государственной пошлины.
  21. Судья О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать