9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федоровой Валерии Алексеевны (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-83282/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по тому же делу
  2. по иску Федоровой Валерии Алексеевны (г. Москва) к частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (FFF Holdings B.V.) (г. Амстердам, Королевство Нидерландов, далее – компания, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 529 790 рублей 05 копеек,
  3. Установил:

  4. Федорова В.А., ссылаясь на положения пункта 21 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании о взыскании денежных средств в размере 6 529 790 рублей 05 копеек, настаивая на том, что ее требование к Компании, как к правопреемнику ООО "Мой Банк" (далее – банк), подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, рассматривающем дело о банкротстве банка.
  5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
  6. Заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
  7. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
  9. Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 28, 33, 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации и, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанных с предпринимательской деятельностью последнего, пришли к обоснованному и правомерному выводу том, что такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
  10. Суд округа поддержал позицию судов нижестоящей инстанции, указав что исковое заявление Федоровой В.А., поданное в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве, подлежало возвращению на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.
  11. При этом возврат арбитражным судом искового заявления не лишает истца права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности путем обращения в суд общей юрисдикции.
  12. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать Федоровой Валерии Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать