9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 554-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Попов оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства,поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
  5. Как следует из представленных материалов, Н.В.Попов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением к Президенту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных органов при осуществлении правосудия, в котором также просил ликвидировать судебную систему Российской Федерации. Определением судьи на основании оспариваемого законоположения отказано в принятии заявления.
  6. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила частную жалобу на данное определение без удовлетворения. При этом суды указали, что судебные органы не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации и возлагать на него не предусмотренные законодательством обязанности, а также ответственность и, поскольку требования заявителя не входят в компетенцию судебной власти, оснований для их рассмотрения по существу не имеется.
  7. По мнению заявителя, оспариваемая норма лишает его права на судебную защиту, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45–47, 52, 53 и 118 (часть 2).
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
  10. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации,процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того,что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-О).
  11. В связи с этим оспариваемый Н.В.Поповым пункт 1 части 1 статьи 128Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,направленный на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом,не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле.
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 554-О

Печать

Печатать