9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 515-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кетова Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Кетова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Кетов оспаривает конституционность положений статьи 30Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3); периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством,действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4).
  5. По мнению В.И.Кетова, оспариваемые нормы вступают в противоречие со статьей 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают исчисление стажа на соответствующих видах работ с учетом законодательства, действовавшего только в период выполнения указанных работ, и не позволяют применять в этих целях положения законодательства,которые не действовали в тот период.
  6. Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Кетовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
  8. Части 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» закрепляют порядок реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение исходя из избранного ими наиболее благоприятного варианта исчисления продолжительности стажа на соответствующих видах работ,направлены на наиболее полный учет их интересов, а также сохранение прав,приобретенных ими до введения в действие Федерального закона «О страховых пенсиях», а потому не могут расцениваться как нарушающие права граждан.
  9. Как видно из содержания жалобы, В.И.Кетов настаивает на включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы с особыми условиями труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с сентября 1987 года по январь 1990 года, исчисленного в полуторном размере в соответствии со статьей 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I
  10. «О государственных пенсиях в Российской Федерации» вне зависимости от того, что время его работы не совпадало с периодом действия названного Закона. Между тем разрешение данного вопроса, как требующего внесения в законодательство соответствующих изменений,относится к полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кетова Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 515-О

Печать

Печатать