9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 491-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баскакова Ильи Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баскакова Ильи Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Баскакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Баскаков оспаривает конституционность пункта 4 части 1статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
  5. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области, оставленным без изменения решением Щелковского городского суда Московской области, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации).
  6. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда указанное решение отменено ввиду существенных процессуальных нарушений, дело возвращено в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения жалобы заявителя по существу. Решением Щелковского городского суда Московской области постановление мирового судьи судебного участка № 278Щелковского судебного района Московской области о привлечении заявителя к административной ответственности отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 282Щелковского судебного района Московской области на новое рассмотрение, по итогам которого вступившим в законную силу постановлением действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Как указал вышестоящий суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, в соответствии с Законом Московской области от 4 июля 2008 года № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Московской области» место совершения административного правонарушения по состоянию на момент нового рассмотрения дела мировым судьей находилось в границах судебного участка № 282Щелковского судебного района Московской области.
  7. По мнению заявителя, оспариваемое положение допускает при отмене вышестоящим судом постановления по делу об административном правонарушении возвращение дела на новое рассмотрение в суд с нарушением правил подсудности, а потому противоречит статьям 45, 46(часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2),непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 17июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О, от 24 октября 2013 года № 1696-О и др.). Это относится и к процедуре обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
  10. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. Согласно оспариваемому пункту 4 части 1статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом оспариваемый пункт самостоятельно не определяет конкретный суд, орган или должностное лицо, к подведомственности которых относится новое рассмотрение дела об административном правонарушении, однако устанавливает безусловное требование о наличии у них необходимых для этого полномочий.
  11. По своему содержанию оспариваемое законоположение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, оно,регулируя порядок производства по делам об административных правонарушениях, само по себе, будучи направленным на обеспечение процессуальных прав граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баскакова Ильи Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 491-О

Печать

Печатать