9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 493-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюзюмова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюзюмова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Сюзюмова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Сюзюмов оспаривает конституционность части 6 статьи 28.2КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
  5. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Д.В.Сюзюмов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
  6. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит неопределенность, поскольку не устанавливает порядок выдачи копии протокола об административном правонарушении, а потому противоречит статьям 45, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. По смыслу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
  9. Оспариваемая норма устанавливает обязанность вручения под расписку копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему. При этом часть 4статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусматривает обязанность направления в трехдневный срок копии такого протокола лицу, в отношении которого он составлен, если протокол составлялся без его участия. Данное регулирование, предусматривающее обязанность уполномоченных органов предпринять меры для вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, направлено на обеспечение права такого лица на защиту.
  10. Таким образом, оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя,не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюзюмова Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 493-О

Печать

Печатать