9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 496-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Вонса Олега Мирославовича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Вонса Олега Мирославовича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктом 4 статьи 26Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина Украины О.М.Вонса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Украины О.М.Вонс оспаривает конституционность подпункта 4статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
  5. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 85«Применение мер предварительной защиты по административному иску» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
  6. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, О.М.Вонсу было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения территориального органа Федеральной миграционной службы о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании неоднократного привлечения его к административной ответственности на территории Российской Федерации за административные правонарушения в области дорожного движения. При этом О.М.Вонсу также было отказано в удовлетворении поданного одновременно с указанным административным иском заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором он просил приостановить действие оспариваемого решения, поскольку в противном случае он не может вернуться в Российскую Федерацию и лишается возможности личного участия в деле, рассматриваемом российским судом.
  7. Как утверждает заявитель, на основании подпункта 4 статьи 26Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принимаются без учета характера совершенного правонарушения и семейных обстоятельств. Что касается статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то неприменение судом предусмотренных в ней мер предварительной защиты по административному иску сделало невозможным участие заявителя в административном деле. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 27(часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 62 (часть 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. 2.1. Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации может быть не разрешен в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
  10. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).
  11. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал,что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики,соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О,от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).
  12. Таким образом, положение статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,рассматриваемое в системной связи с иными законоположениями и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации,нельзя признать нарушающим конституционные права заявителя в его конкретном деле.
  13. 2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод,непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; они определяются федеральными законами (статья 71, пункт «о», Конституции Российской Федерации).
  14. Статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску,если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Учитывая, что в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель не лишен возможности судебной защиты, поскольку его административное исковое заявление может быть рассмотрено без его непосредственного участия (части 6 и 7 статьи 150, часть 2 статьи 156), а также с участием представителя (статьи 54–58) и в то же время на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1 статьи 90), оспариваемое положение статьи 85 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту.
  15. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  16. Определил:

  17. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Вонса Олега Мирославовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  18. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  19. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 496-О

Печать

Печатать