9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Московской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.
  3. Арбитражный суд Московской области в составе:
  4. Председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Малыгиной , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "КАНОНИР" (ИНН 7708791257, ОГРН 1137746505401) к ООО "МДК" (ИНН 5047159814, ОГРН 1145047010140) о взыскании задолженности, процентов по Договору подряда
  5. и по встречному иску ООО "МДК" к ЗАО "КАНОНИР" о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по Договору подряда № К-3 от 24 июля 2015 г.
  6. При участии в судебном заседании - согласно протоколу
  7. Установил:

  8. ЗАО "КАНОНИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МДК" о взыскании суммы основного долга по доп.соглашению №1 от 24.08.2015г. к Договору №К-3 от 24.07.2015г. по производству дополнительных работ по демонтажным/монтажным работам системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы спринклерного пожаротушения (Блок «А», 2-16 этажи, Блок «Б», 2- 5 этажи), в размере 12 206 263,60 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в размере 1 064 659,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 355,00 руб.
  9. От ООО "МДК" поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по Договору подряда № К-3 от 24 июля 2015 г.
  10. Так как предметом первоначального иска является требование ЗАО "КАНОНИР" о взыскании с ООО "МДК" о взыскании задолженности и процентов по Договору подряда № К-3 от 24 июля 2015 г., по встречному иску ООО "МДК" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по Договору подряда № К-3 от 24 июля 2015 г., суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
  11. Определением от 30.01.2017 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным.
  12. В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик ЗАО "КАНОНИР" поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
  13. Ответчик по первоначальному иску, истец ООО "МДК" возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, просил встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
  14. В обоснование иска истец по первоначальному иску ссылался на имеющиеся у ЗАО «КАНОНИР» и ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» договорные отношения по объекту Нежилое здание, площадью 30 489,9 кв.м., количество этажей: 22, кадастровый (условный) номер № 50:10:0010210:3612, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, вблизи стадиона «Новатор».
  15. Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №К-3 от 24.07.2015г по проведению демонтажных/монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы спринклерного пожаротушения. Работы выполнены на сумму 5031890,76р., (пять миллионов тридцать одна тысяча восемьсот девяносто рублей семьдесят шесть копеек), что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом выполненных работ, составленном по форме КС-2, акт №3 от 10.12.2015г.
  16. Истец по первоначальному иску, ответчик ссылался, что ответчик должен был оплатить работу после окончательной сдачи ее результата (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
  17. Конкретный срок исполнения обязанности по оплате в Договоре №К-3 от 24.07.2015г не указан. Срок оплаты, не установленный договором, определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. В этом случае обязанность по оплате, не исполненная в разумный срок, должна быть исполнена в семидневный срок после предъявления соответствующего требования. Таким образом, просрочка наступила по истечении семи дней после получения Ответчиком счета-фактуры, выставленного Истцом.
  18. Истец по первоначальному иску, ответчик ссылался, что оплата должна была быть произведена до 17.12.2015г. Сумма в размере 2 515 945,38р. (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять рублей тридцать восемь копеек) была оплачена Ответчиком 21.07.2016г. Просрочка составила 217 дней. Пунктом 10.4. Договора №К-3 от 24.07.2015г установлен размер пеней за задержку срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 3% от стоимости всех работ. Согласно расчету пеней №1 сумма пеней составляет 127 929,43р. (сто двадцать семь тысяч девятьсот двадцать девять рублей сорок три копейки).
  19. Между Истцом и Ответчиком было заключено Доп.соглашение №1 от 24.08.2015г. к Договору №К-3 от 24.07.2015г. по производству дополнительных работ по демонтажным/монтажным работам системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы спринклерного пожаротушения (Блок «А», 2- 16 этажи, Блок «Б», 2- 5 этажи).
  20. Работы выполнены на сумму 34 930 740,95р., (тридцать четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч семьсот сорок рублей девяносто пять копеек), что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами выполненных работ, составленными по форме КС-2, акт №2 от 10.12.2015г. на сумму 19 128 262,11р., (девятнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два рубля одиннадцать копеек), Акт №6 от 27.01.2016г. на сумму 15 802 478,84р. (пятнадцать миллионов восемьсот две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки). Ответчик оплатил аванс в размере 21 000 000,00р. (двадцать один миллион рублей).
  21. Истец по первоначальному иску, ответчик ссылался, что сумма по акту №2 от 10.12.2015г. на сумму 19 128 262,11р. (девятнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два рубля одиннадцать копеек), была полностью проавансирована и остаток аванса в размере 1 871 737,89 (один миллион восемьсот семьдесят ода тысяча семьсот тридцать семь рублей восемьдесят девять копеек), стал авансом для следующего этапа. Таким образом, по акту №6 от 27.01,2016г. на сумму 15 802 478,84р. (пятнадцать миллионов восемьсот две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки) Истцом был зачтен аванс в размере 1 871 737,89р., (один миллион восемьсот семьдесят ода тысяча семьсот тридцать семь рублей восемьдесят девять копеек), а также Ответчик частично произвел оплату 21.07.2016г. суммы 984 477,43р., (девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь рублей сорок три копейки), 25-.07-.2016Г. сумму 740 000,00р. (семьсот сорок тысяч рублей). Таким образом, Ответчик оплатил по акту №6 суммы 1 871 737,89р. +984 477,43р.+ 740 000,00 р =3 596 215,32 р. (три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч двести пятнадцать рублей тридцать две копейки).
  22. Ответчик должен был оплатить работу после окончательной сдачи ее результата (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
  23. Конкретный срок исполнения обязанности по оплате в Доп.соглашении №1 от 24.08.2015г. к Договору №К-3 от 24.07.2015г. не указан. Срок оплаты, не установленный договором, определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. В этом" случае обязанность по оплате, не исполненная в разумный срок, должна быть исполнена в семидневный срок после предъявления соответствующего требования.
  24. Просрочка наступила по истечении семи дней после получения заказчиком счета-фактуры, выставленного Истцом. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 28.01.2016 Сумма задолженности в размере 12 206 263,52 (двенадцать миллионов двести шесть тысяч двести шестьдесят три рубля пятьдесят две копейки) по настоящее время не оплачена Ответчиком.
  25. Истец по первоначальному иску, ответчик ссылался, что на момент подачи искового заявления 12.09.2016г. просрочка составила 228 дней.
  26. Пунктом 10.4. Договора №К-3 от 24.07.2015г установлен размер пеней за задержку срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 3% от стоимости всех работ. Согласно расчету пеней №2 сумма пеней составляет 888 069,69р. (восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьдесят девять рублей шестьдесят девять копеек).
  27. Между Истцом и Ответчиком было заключено Доп.соглашение №2 от 16.11.2015г. к Договору №К-3 от 24.07.2015г по производству монтажных работ запорной арматуры системы спринклерного пожаротушения (цоколь, 1 - 5 этажи блока «Б»). Работы выполнены на сумму 789832,27р., (семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать. два рубля двадцать семь копеек), что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом выполненных работ, составленном по форме КС-2, акт №4 от 10.12.2015г.
  28. Истец по первоначальному иску, ответчик ссылался, что ответчик должен был оплатить работу после окончательной сдачи ее результата (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
  29. Конкретный срок исполнения обязанности по оплате в Доп.соглашении №2 от 16.11.2015г. к Договору №К-3 от 24.07.2015г не указан.
  30. Срок оплаты, не установленный договором, определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. В этом случае обязанность по оплате, не исполненная в разумный срок, должна быть исполнена в семидневный срок после предъявления соответствующего требования. Таким образом, просрочка наступила по истечении семи дней после получения Ответчиком счета-фактуры, выставленного Истцом. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 17.12.2015г.
  31. Истец по первоначальному иску, ответчик ссылался, что сумма в размере 269476,88. была оплачена Ответчиком 21.07.2016г. Просрочка составила 217 дней.
  32. Пунктом 10.4. Договора №К-3 от 24.07.2015г установлен размер пеней за задержку срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 3% от стоимости всех работ. Согласно расчету пеней №3 сумма пеней составляет 20 080,48р. (двадцать тысяч восемьдесят рублей сорок восемь копеек).
  33. Между Истцом и Ответчиком было заключено Доп.соглашение №3 от 16.11.2015г. к Договору №К-3 от 24.07.2015г по производству демонтажных/монтажных работ пожарных шкафов, кранов, оборудования пожарной сигнализации. Работы выполнены на сумму 788051,08р., (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят один рубль восемь копеек), что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом выполненных работ, составленном по форме КС-2, акт №5 от 10.12.2015г. Ответчик должен оплатить работу после окончательной сдачи ее результата (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
  34. Конкретный срок исполнения обязанности по оплате в Доп.соглашение №3 от 16.11.2015г. к Договору №К-3 от 24.07.2015 г не указан. Срок оплаты, не установленный договором, определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. В этом случае обязанность по оплате, не исполненная в разумный срок, должна быть исполнена в семидневный срок после предъявления соответствующего требования. Таким образом, просрочка наступила по истечении семи дней после получения -Ответчиком счета-фактуры, выставленного Истцом. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 17.12.2015г.
  35. Истец по первоначальному иску, ответчик ссылался, что сумма в размере 394 025,54р. (триста девяносто четыре тысячи двадцать пять рублей пятьдесят четыре копейки) была оплачена Ответчиком 21.07.2016г. Просрочка составила 217 дней. Пунктом - 14. Договора №К-3 от 24,07,2015г установлен размер пеней за задержку срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более-3% от стоимости всех работ. Согласно расчету пеней №4 сумма пеней составляет 20035,20 (двадцать тысяч тридцать пять рублей двадцать копеек).
  36. Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №К-4 от 16.11.20Т5г. по производству работ по монтажу стальных перил лестниц. Работы выполнены на сумму 336074,77р., (триста тридцать шесть тысяч семьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек), что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом выполненных работ, составленном по форме КС-2, акт №1 от 10.12.2015г. Ответчик должен оплатить работу после окончательной сдачи ее результата (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
  37. Конкретный срок исполнения обязанности по оплате в Договоре №К-4 от 16.11.2015г не указан. Срок оплаты, не установленный договором, определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. В этом случае обязанность по оплате, не исполненная в разумный срок, должна быть исполнена в семидневный срок после предъявления соответствующего требования. Таким образом, просрочка наступила по истечении семи дней после получения Ответчиком счета-фактуры, выставленного Истцом.
  38. Истец по первоначальному иску, ответчик ссылался, что оплата должна была быть произведена до 17.12.2015г.
  39. Сумма в размере 336074,77р., (триста тридцать шесть тысяч семьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек), была оплачена Ответчиком 21.07.2016г. Просрочка составила 217 дней. Пунктом 10.4. Договора установлен размер пеней за задержку срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 3% от стоимости всех работ. Согласно расчету пеней №5 сумма пеней составляет 8 544,27 р.
  40. Всего размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет сумму 112 206 263,60 руб.
  41. На сумму долга ответчиком начислена неустойка.
  42. За взысканием задолженности, неустойки истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.
  43. Ответчик по первоначальному иску, истец заявил ходатайство о следующем:
  44. 1. Истребовать у ЗАО «КАНОНИР» оригинал или заверенную ООО «МДК» копию Доверенности № 1 от 29 сентября 2014 г. и Доверенности № 33 от 29 сентября 2015г., подтверждающие полномочия Исполнительного директора ООО «МДК» действовать от имени ООО «МДК» при заключении Договора подряда № К-3 от 24 июля 2015г., Дополнительных соглашений к Договору подряда № 1 от 24 августа 2015г., № 2, № 3 и № 4 от 16 ноября 2015г.
  45. 2. Истребовать у ЗАО «КАНОНИР» Акты освидетельствования скрытых работ и работ, выполненных в рамках Договора подряда № К-3 от 24 июля 2015г. и дополнительных соглашений к нему, которые влияют на безопасность Объекта (испытаний).
  46. 3. Назначить экспертизу для определения обнаруженных ООО «МДК» причин их характера и стоимости устранения недостатков, если таковые могут быть устранены в отношении результата работ, выполненных ЗАО «КАНОНИР» по Договору подряда № К-3 от 24 июля 2015г.; Дополнительному соглашению к Договору подряда № 1 от 24 августа 2015г., Дополнительному соглашению № 2 от 16 ноября 2016г. и Дополнительному соглашению № 3 от 16 ноября 2015г.
  47. Как установлено частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
  48. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
  49. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующие доказательства от лица, у которого они находятся.
  50. Судом, в удовлетворении ходатаи?ства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, поскольку ответчик по первоначальному иску, истец, обращаясь с ходатаи?ством об истребовании документов от истца по первоначальному иску, ответчика, к которому предъявлен иск, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требовании?, на ответчика, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.
  51. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации арбитражный? суд не вправе своими деи?ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатаи?ству одной? стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другои? стороны.
  52. Судом установлено, что истцом не доказано отсутствие возможности самостоятельно получить указанные доказательства. До возбуждения производства по делу к другой стороне ответчик по первоначальному иску, истец с контрагенту не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено.
  53. Кроме того, данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.
  54. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 66 АПК РФ, данное ходатайство подлежит отклонению, как необоснованное и направленное на затягивание процесса.
  55. Ходатайство ответчика по первоначальному иску, истца о назначении экспертизы для определения обнаруженных ООО «МДК» причин их характера и стоимости устранения недостатков, если таковые могут быть устранены в отношении результата работ, выполненных ЗАО «КАНОНИР» по Договору подряда № К-3 от 24 июля 2015г.; Дополнительному соглашению к Договору подряда № 1 от 24 августа 2015г., Дополнительному соглашению № 2 от 16 ноября 2016г. и Дополнительному соглашению № 3 от 16 ноября 2015 г., подлежит отклонению, как необоснованное и направленное на затягивание процесса в связи со следующим.
  56. Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ в случае спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
  57. До предъявления первоначального иска ответчиком не заявлялось возражений относительно качества работ.
  58. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.
  59. Между тем разрешение вышеперечисленных вопросов принадлежит к числу вопросов права и правовых последствий оценки доказательств.
  60. Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
  61. Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться другими доказательствами.
  62. В соответствии со ст. 753 сдача и приемка работ подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами или в установленных законом случаях одной из сторон. Исходя из содержания указанных норм, для установления объема работ не требуется специальных знаний, а он должен быть подтвержден указанными в законе документами. Для принятия решения по данному делу имеет правовое значение вопрос о том, кто именно выполнил спорный объем работ: истец или иное третье лицо.
  63. Экспертиза же может установить лишь факт выполнения или невыполнения работ. суд назначает экспертизу лишь в том случае, когда разъяснение возникших у него вопросов требует специальных познаний (ст. 82 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ).
  64. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности.
  65. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
  66. Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
  67. Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
  68. Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
  69. Положения части 5 статьи 159 Кодекса следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
  70. Предметом встречного иска является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, недостатки работ не являются предметом спора ни первоначального иска, ни встречного.
  71. Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено как необоснованное, не связанное с предметом спора, не влияющее на рассмотрение спора по существу.
  72. Ответчик по первоначальному иску, истец заявил встречные исковые требования в соответствии с п. 2.1. Договора подряда № К-3 от 24 июля 2015г. и Дополнительными соглашениями: № 1 от 24 августа 2015г., № 2 от 16 ноября 2016г. и № 3 от 16 ноября 2016г. Подрядчик (ЗАО «КАНОНИР») обязался своим иждивением в установленный Договором срок выполнить на Объекте - Гостинично-административном комплексе с объектами многофункционального сервиса комплекс работ по производству демонтажных/монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы спринклерного пожаротушения, а Заказчик (ООО «МДК») обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить стоимость в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в Договоре.
  73. Ст. 1. Договора подряда установлено, что местом производства работ является Блок «А», 17, 18, 19 этажи Объекта.
  74. На основании п. 4.1. Договора подряда дата начала работ по Договору - 30 июля 2015г.
  75. В соответствии с п. 4.2. Договора подряда работы по Договору в Блоке «А», 17, 18, 19 этажах Объекта должны были быть выполнены в течение 120 календарных дней с даты начала работ, указанной в п. 4.1. Договора подряда, т.е. до 26 ноября 2015 г. включительно.
  76. ЗАО «КАНОНИР» установленные Договором подряда № К-3 от 24 июля 2015г. сроки выполнения работ нарушило.
  77. Работы по Договору подряда № К-3 от 24 июля 2015г., в соответствии с Актом о приемке выполненных работ, были сданы Подрядчиком Заказчику 10 декабря 2015г., т.е. на 14 дней позже установленного Договором срока.
  78. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда от 24 августа 2015г. Стороны согласовали проведение дополнительных работ по Договору подряда № К-3 от 24 июля 2015г. по производству демонтажных/монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы спринклерного пожаротушения в Блоке «А», 2-16 этажи, Блок «Б» 2-5 этажи.
  79. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения все дополнительные работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2015г.
  80. ЗАО «КАНОНИР» установленные Дополнительным соглашением № 1 от 24 августа 2015г. сроки выполнения работ нарушило.
  81. Частично работы по Дополнительному соглашению № 1 от 24 августа 2015г. на сумму 19 128 262,11 рублей в соответствии с Актом о приемке выполненных работ, были сданы Подрядчиком Заказчику 10 декабря 2015г., т.е. на 10 дней позже установленного Договором срока.
  82. Оставшаяся часть работ по Дополнительному соглашению № 1 от 24 августа 2015г. на сумму 15 802 478,84 рублей в соответствии с Актом о приемке выполненных работ, была сдана Подрядчиком Заказчику 27 января 2016г., через 48 дней позже сдачи работ на сумму 19 128 262,11 рублей.
  83. В соответствии с п. 10.2. Договора подряда № К-3 от 24 июля 2015г. за задержку сроков окончания работ по Договору Заказчик вправе требовать с Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, просрочка которых допущена Подрядчиком за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости всех работ по Договору.
  84. Согласно прилагаемому расчету размер неустойки, подлежащей уплате Подрядчиком за нарушение им сроков окончания работ по Договору подряда № К-3 от 24 июля 2015г. составляет 70 446 (Семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей 47 коп. (5 031 890,76 руб. х 0,1% х14 дней).
  85. Согласно прилагаемому расчету размер неустойки, подлежащей уплате Подрядчиком за нарушение им сроков окончания работ по Дополнительному соглашению № 1 от 24 августа 2015г. составляет 1 107 826 (Один миллион сто семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 39 коп. ((34 930 740,95 руб. х 0,1% х 10 дней) + (15 802 478,84 руб. х 0,1% х 48 дней)).
  86. Руководствуясь п. 10.2. и п. 10.6. Договора подряда № К-3 от 24 июля 2015г., согласно которым Подрядчик выплачивает неустойку в сроки, указанные в письменном уведомлении Заказчика, ООО «МДК» 16 декабря 2016г. направило в адрес ЗАО «КАНОНИР» письменное Требование об уплате неустойки в общей сумме 1 178 272,86 рублей, которое ЗАО «КАНОНИР» исполнено не было.
  87. Руководствуясь ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ООО «МДК» направило 20 декабря 2016г. в адрес ЗАО «КАНОНИР» досудебную претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ.
  88. Суд критически оценивает утверждение ООО «МДК», так как претензия была направлена после предъявления первоначальных исковых требований.
  89. Ответчик по первоначальному иску, истец в отзыве ссылался, что у Ответчика по первоначальному иску, истца имеются сомнения относительно заключенности сделки.
  90. Как следует из Договора подряда № К-3 от 24 июля 2015 г. и Дополнительного соглашения к Договору подряда № 1 от 24 августа 2015г., со стороны заказчика указанные документы были подписаны от имени Исполнительного директора ООО «МДК» Сметанюка И.С, действующего на основании Доверенности № 1 от 29.09.2014г. Дополнительные соглашения № 2, № 3 от 16 ноября 2015г. Договор № К-4 от 16 ноября 2015г. также были подписаны Исполнительным директором ООО «МДК» на основании Доверенности № 33 от 29.09.2015г.
  91. Ответчик по первоначальному иску, истец полагал, что в настоящее время Сметанюк И.С. не является сотрудником ООО «МДК». Оригинал Доверенности от имени Генерального директора ООО «МДК», уполномочивающей Сметанюка И.С. действовать от имени Общества при заключении каких-либо соглашений с ЗАО «КАНОНИР» у Ответчика отсутствует.
  92. Доводы Ответчика по первоначальному иску, истца судом отклонены, как несостоятельные, так как при заключении договора сторонами согласованы в соответствии со ст.ст. 432 часть 1, 702, 708, 735, 740 часть 1, 746, 766 Гражданского кодекса РФ существенные условия: предмет, срок выполнения работ; цена.
  93. Работы по договору подряда, хотя и заключенного неуполномоченным лицом заказчика, но впоследствии одобренного его уполномоченным лицом, должны быть оплачены. Одобрение может быть совершено любым образом, в том числе принятием работ (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).
  94. Кроме того, ответчик по первоначальному иску, истец ссылался, что Истец вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал основания своих требований.
  95. Ответчик по первоначальному иску, истец указывал, что истец по первоначальному иску обосновывал свои требования подписанными в двустороннем порядке Актами о приемке выполненных работ: Актом № 3 от 10 декабря 2015 года на сумму 5 031 890,76 руб. (по Договору подряда № К-3 от 24 июля 2015г.), Актом № 2 от 10 декабря 2015г. на сумму 19 128 262, 11 руб. и Актом № 6 от 27 января 2016г. на сумму 15 802 478,84 руб. (по Дополнительному соглашению № 1 от 24 августа 2015г.), Актом № 4 от 10 декабря 2015г. на сумму 789 932,27 (по Дополнительному соглашению № 2 от 16 ноября 2015г.), Актом № 5 от 10 декабря 2015г. на сумму 788 051,09 руб. (по Дополнительному соглашению № 3 от 16 ноября 2015г.) и Актом № 1 от 10 декабря 2015г. на сумму 336 074 руб. (по Договору № К-4 от 16 ноября 2015г.).
  96. Поскольку системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и спринклерного пожаротушения являются технологически сложными, от правильного и бесперебойного функционирования которых зависит безопасность людей п. 8.1. Договора подряда предусмотрено обязательное проведение Истцом при участии Ответчика освидетельствования скрытых работ и работ, которые влияют на безопасность Объекта (испытания), о чем Стороны подписывают соответствующие акты.
  97. Акты о проведении таких испытаний, которые должны предшествовать сдаче-приемке работ Истец не представил.
  98. Ответчик по первоначальному иску, истец полагал, что после подписания Актов выполненных работ Ответчиком, было установлено, что смонтированная Истцом система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и система спринклерного пожаротушения в Блоке «А», 2 - 16, 17, 18, 19 этажи Объекта, а также Блоке «Б», 2-5 этажи Объекта не функционирует, имеются обрывы линий, обнаружена неправильная коммутация кабелей, что подтверждается Актом проверки указанных систем, составленным Главным инженером ООО «МДК» - Сосиным А.В. и Техническим директором ООО «МДК» Пугиным А.И. от 30 сентября 2016г.
  99. Причину отказа работы пожарной системы Ответчик по первоначальному иску, истец самостоятельно установить не смог.
  100. 9 декабря 2016г. Ответчик, руководствуясь п. 8.5. Договора подряда, а также ст. ст. 724, 756 ГК РФ направил в адрес Истца уведомление с требованием в 3-дневный срок с момента получения уведомления направить на Объект уполномоченного и компетентного сотрудника ЗАО «КАНОНИР» для составления дефектной ведомости с перечнем установленных недостатков и сроками их устранения и в 3-дневный срок с момента составления дефектной ведомости приступить к устранению выявленных в работе пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей недостатков.
  101. Представитель Истца на Объект направлен не был.
  102. Ответчик по первоначальному иску, истец ссылался, что нерабочее состояние пожарной сигнализации дает основание полагать, что качество выполненных Истцом работ не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, допущенные Истцом дефекты являются скрытыми и неустранимыми. Таким образом, результат работ для эксплуатации не пригоден, в связи с чем, не имеет для заказчика потребительской ценности.
  103. Из положений п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
  104. На право заказчика отказаться от оплаты подрядчику некачественно выполненных работ в случае наличия в них скрытых неустранимых дефектов, т.е. по существу требовать восстановления своего нарушенного права, обратил внимание ВАС РФ в Определении от 14 декабря 2012г. по делу № ВАС-10468/11.
  105. П. 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
  106. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу, на проведении которой Ответчик настаивал.
  107. Ответчик по первоначальному иску, истец полагал, что Истец не обосновал свое требование на взыскание неустойки, предусмотренной Договором подряда.
  108. Ответчик по первоначальному иску, истец ссылался, что П. 10.4. Договора подряда за задержку срока оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки в сроки, указанные в письменном уведомлении Подрядчика.
  109. П. 10.6. Договора подряда установлено, что уплата неустоек одной из Сторон производится по письменному требованию другой стороны.
  110. В связи с изложенным, ответчик по первоначальному иску, истец полагал, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
  111. Истец по первоначальному иску, ответчик возражал на отзыв, ссылался, что Согласно условиям Договора К-3 от 24.07.2015г. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных Работ и уплатить стоимость в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в настоящем Договоре. Договором не предусмотрено удержание оплаты в счет гарантийных обязательств. Работы Заказчиком были приняты без указания на какие-либо недостатки.
  112. Согласно п 8.5. Договора К-3 от 24.07.2015г. Заказчик, обнаружив после приемки Работ отступления от условий настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан уведомить об этом Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их обнаружения. После такого уведомления, Заказчик и Подрядчик должны в трехдневный срок составить дефектную ведомость с перечнем недостатков и сроками их устранения (стоимость устранения включена в стоимость настоящего Договора).
  113. Заказчик в одностороннем порядке, без уведомления Подрядчика, составил Акт проверки систем, от 30.09.2016г. (акт составлен главным инженером ООО «МДК» Сосиным А.В. и техническим директором ООО «МДК» Пугиным А.И.) Согласно условиям Договора Заказчик должен был уведомить об обнаружении каких-либо неисправностях в течение 5 (Пяти) дней с даты их обнаружения. В нарушение порядка, установленного Договором, Заказчик уведомил Подрядчика только 15 декабря 2016г. на заседании суда. Согласно п. 4.ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении, что было не соблюдено. Считаем, что в случае нарушения порядка уведомления самим Заказчиком, Подрядчик снимает с себя ответственность за исполнение требования с нарушением порядка его предъявления. Так, за период с 30.09.2016г. по 15.12.2016г. характер неисправностей мог измениться. Хотим обратить внимание суда на то, что в уведомлениях Заказчика не указано ни контактное лицо, ни конкретное место и время сбора, что не позволяет судить об истинных намерениях Заказчика предоставить Подрядчику возможность в проведении осмотра. Телеграмма, отправленная Заказчиком не может быть рассмотрена как надлежащее уведомление, т.к. во-первых подобное уведомление не обеспечивает те требования, которые предъявляет к надлежащему уведомлению ст. 123 АПК РФ, а во-вторых информация, содержащаяся в телеграмме сообщена не заблаговременно, но не позволяет Подрядчику исполнить ее в срок.
  114. Не смотря на то, что Заказчиком пропущен срок уведомления Подрядчика об обнаружении неисправностей и предпринятые действия направлены только на соблюдение формального порядка, и не выражают реальный интерес к проведению обследования, Подрядчик не отказывается осуществить выезд о чем свидетельствует письмо от 17.12.2016г., врученное Генеральному директору Шкребко А.В. лично под роспись.
  115. Таким образом, привлечение сторонней подрядной организации, привлеченной Ответчиком для осмотра смонтированных систем, неправомерно.
  116. За период с даты сдачи-приемки работ с 27.01.2016г и до момента, когда Подрядчик узнал о том, что существуют какие-либо неисправности 15.12.2016г. Заказчик ни разу не приглашал Подрядчика на место производства работ. Акт проверки систем от 30.09.2016г. (акт составлен главным инженером ООО «МДК» Сосиным А.В. и техническим директором ООО «МДК» Пугиным А.И.), составленный в одностороннем порядке, без уведомления Подрядчика, не имеет юридической силы.
  117. В соответствии с п. 9.7. Договора «при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу наличия несоответствий или причин их возникновения, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.» Экспертиза Заказчиком не проводилась и в рамках рассмотрения данного дела не заявлялась. Несмотря на то, что Подрядчик не согласен с наличием недостатков, за которые он несет ответственность, Истец обратился в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве за консультаций на предмет проведения экспертизы.
  118. После сдачи-приемки работ предположить, какие события произошли и как они повлияли на работоспособность системы, не представляется возможным.
  119. Истец по первоначальному иску, ответчик ссылался, что ему стало известно о переходе права собственности от Ответчика к другому лицу (выписка из ЕГРП от 22.1.2016г. №90-31018728, полученная по платному электронному запросу на портале Федеральной службы государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним через портал гос. услуги Москвы) 16.05.2016г.
  120. При смене собственника объекта недвижимости происходит переход обязанности по эксплуатации системы к новому собственнику. Вмешательство в работоспособность системы неизбежно обусловлено вступлением нового лица, правомочного эксплуатировать систему.
  121. При строительстве данного объекта недвижимости принимали участие разные подрядчики. Производство работ по монтажу системы пожарной безопасности происходило в непосредственной связи Подрядчика со смежными подрядчиками, осуществляющими вентиляционные, отделочные работы. Достоверно установить, что работа Подрядчика была завешена ранее или позднее работ, производимых смежными подрядчиками, не представляется возможным, что дает основание предполагать о возможном вмешательстве в систему.
  122. Для поддержания технически сложных систем в работоспособном состоянии проводится обязательное техническое обслуживание по соответствующим регламентам. В силу законодательства на собственника недвижимости возложена обязанность по осуществлению мероприятий по проведению технического обслуживания системы. Подрядчик не привлекался для проведения технического обслуживания систем. Информацией о производимых услугах по техническому обслуживанию систем на Объекте не располагает. В случае отсутствия проведения необходимых регламентных работ, неизбежны сбои в работоспособности элементов системы, не устранение которых влияет на работоспособность системы в целом. А в случае проведения технического обслуживания систем, вмешательство в ее работоспособность неизбежно.
  123. В соответствии с вышеизложенными объективными фактами, которые были изложены в запросе для получения консультации в ФГБУ СЭЦ г. Москвы, экспертное учреждение согласно ответу на запрос от 23.01.2017г. №92/27-3-3 указало, что достоверно установить круг лиц, время вмешательства в элементы системы в рамках экспертизы не представляется возможным. Поэтому установить причинно-следственную связь между работами, выполненными Подрядчиком, и отсутствием работоспособности смонтированных систем не возможным.
  124. Системы противопожарной безопасности представляют собой сложную техническую систему, состоящую из совокупности входящих в нее элементов (блоков управления, извещателей, оповещателей, громкоговорителей, блоков питания, и т.д.), которые по соединительным и питающим линиям обеспечивают функционирование систем. В силу конструктивных особенностей, а также для необходимой эксплуатации элементы систем находятся в непосредственном доступе, неограничивающем вмешательство любых лиц. Тот факт, что 27.01.2017г. стороння компания ООО «В.А.П.» проводила обследование систем, еще раз доказывает, что Заказчиком в период гарантийного срок не были предприняты действия по ограничению доступа к системе лиц, не связанных с Подрядчиком и причиной нарушения в работе смонтированных систем могло быть нарушение Заказчиком или и иными лицами правил эксплуатации систем.
  125. Согласно п. 2. ст.755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
  126. Истец по первоначальному иску, ответчик ссылался, что Заказчик не имеет правовых оснований утверждать, о наличии недостатков, за которые несет ответственность Подрядчик.
  127. Согласно п.З. ст.720 ГК РФ Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В соответствии со ст. 673 ГК РФ под явными недостатками следует понимать такие недостатки в результате выполненной работы, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе ее приемки.
  128. Согласно Акту обследования от 27.01.2017г. составленного без участия Подрядчика сторонней организацией ООО «В.А.П.» были выявлены недостатки, которые не могут быть отнесены к скрытым. Так, например, «на гидрантах установлены датчики, несовместимые с вентилем открытия»; «не сняты пластиковые заглушки на колбах»; «пожарные гидранты не укомплектованы пожарными рукавами»; «не представлена исполнительная документация». Все эти недостатки явные и не могут быть заявлены после сдачи-приемки работ.
  129. Работы, поименованные в акте осмотра, такие как: «на трубопроводах системы противопожарного водопровода в местах прохождения через стены и перекрытия не установлены футляры (гильзы), межтрубное пространство не уплотнено негорючими материалами»; «не выполнена антикорозийная обработка сварных швов трубопроводов пожарных шкафов, участков трубопроводов, трубопроводы не покрашены», данные виды работ отсутствует как в смете, так и в актах выполненных работ, не входят в объем выполняемых работ и не предусмотрены Договором. Поэтому Заказчик не вправе указывать подобные виды работ как недостатки в работе Подрядчика.
  130. Согласно Актам выполненных работ кс №3 от 10.12.2015г. пп.81,82; кс№6 от 27.01.2016г. п. 14 все пусконаладочные работы были произведены, Заказчик никаких претензий не предъявлял.
  131. Таким образом, сметный расчет, составленный ООО «В.А.П.», включает несоответствия за которые Подрядчик не несет ответственности.
  132. Ответчик по первоначальному иску, истец возражения не представил, доводы не оспорил.
  133. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  134. Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
  135. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст.702 ГК РФ).
  136. В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
  137. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
  138. Факт исполнения обязательств истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
  139. Надлежащие доказательства некачественности выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.
  140. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено, в установленном порядке они не оспорены, доводы ответчика судом отклонены, как несостоятельные.
  141. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  142. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате в соответствии с договором, у него образовалась задолженность перед истцом.
  143. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
  144. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
  145. Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  146. В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  147. Истцом по первоначальному иску, ответчиком также заявлено требование неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в размере 1 064 659,07 руб.
  148. В соответствии с и. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  149. Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
  150. Кроме того, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
  151. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  152. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
  153. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
  154. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
  155. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
  156. Учитывая, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  157. Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат в виду следующего.
  158. В соответствии с п. 10.2. Договора подряда № К-3 от 24 июля 2015г. за задержку сроков окончания работ по Договору Заказчик вправе требовать с Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, просрочка которых допущена Подрядчиком за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости всех работ по Договору.
  159. Согласно прилагаемому расчету размер неустойки, подлежащей уплате Подрядчиком за нарушение им сроков окончания работ по Договору подряда № К-3 от 24 июля 2015г. составляет 70 446 (Семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей 47 коп. (5 031 890,76 руб. х 0,1% х14 дней).
  160. Согласно прилагаемому расчету размер неустойки, подлежащей уплате Подрядчиком за нарушение им сроков окончания работ по Дополнительному соглашению № 1 от 24 августа 2015г. составляет 1 107 826 (Один миллион сто семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 39 коп. ((34 930 740,95 руб. х 0,1% х 10 дней) + (15 802 478,84 руб. х 0,1% х 48 дней)).
  161. Вместе с тем оплата должна была быть произведена до 17.12.2015г.
  162. Сумма в размере 2 515 945,38р. (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять рублей тридцать восемь копеек) была оплачена Ответчиком 21.07.2016г.
  163. Просрочка составила 217 дней.
  164. Между Истцом и Ответчиком было заключено Доп.соглашение №1 от 24.08.2015г. к Договору №К-3 от 24.07.2015г. по производству дополнительных работ по демонтажным/монтажным работам системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы спринклерного пожаротушения (Блок «А», 2- 16 этажи, Блок «Б», 2- 5 этажи).
  165. Работы выполнены на сумму 34 930 740,95р., (тридцать четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч семьсот сорок рублей девяносто пять копеек), что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами выполненных работ, составленными по форме КС-2, акт №2 от 10.12.2015г. на сумму 19 128 262,11р., (девятнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два рубля одиннадцать копеек), Акт №6 от 27.01.2016г. на сумму 15 802 478,84р. (пятнадцать миллионов восемьсот две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки).
  166. Ответчик оплатил аванс в размере 21 000 000,00р. (двадцать один миллион рублей).
  167. Смма по акту №2 от 10.12.2015г. на сумму 19 128 262,11р. была полностью проавансирована и остаток аванса в размере 1 871 737,89 стал авансом для следующего этапа.
  168. Таким образом, по акту №6 от 27.01,2016г. на сумму 15 802 478,84 р. Истцом был зачтен аванс в размере 1 871 737,89р., а также Ответчик частично произвел оплату 21.07.2016г. суммы 984 477,43р., 25.07.2016 г сумму 740 000,00 р.
  169. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  170. Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
  171. В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.
  172. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
  173. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
  174. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
  175. Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
  176. Статьей 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
  177. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
  178. В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
  179. В соответствии со статьей 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
  180. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
  181. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 указанного Кодекса).
  182. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
  183. Согласно Акту обследования от 27.01.2017 г. ООО «В.А.П.» были выявлены недостатки, которые не могут быть отнесены к скрытым: «на гидрантах установлены датчики, несовместимые с вентилем открытия»; «не сняты пластиковые заглушки на колбах»; «пожарные гидранты не укомплектованы пожарными рукавами»; «не представлена исполнительная документация».
  184. Все эти недостатки явные и не могли быть заявлены после сдачи-приемки работ.
  185. Согласно акту осмотра: «на трубопроводах системы противопожарного водопровода в местах прохождения через стены и перекрытия не установлены футляры (гильзы), межтрубное пространство не уплотнено негорючими материалами»; «не выполнена антикорозийная обработка сварных швов трубопроводов пожарных шкафов, участков трубопроводов, трубопроводы не покрашены», данные виды работ отсутствует как в смете, так и в актах выполненных работ, не входят в объем выполняемых работ и не предусмотрены Договором.
  186. В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
  187. Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
  188. В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода.
  189. Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  190. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
  191. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  192. соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  193. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
  194. На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
  195. При этом в соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
  196. В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
  197. В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Лицо признается невиновным, если при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
  198. Требования о нарушении сроков исполнения обязательств заявлены истцом по встречному иску только после предъявления первоначального иска, до этого времени претензии о качестве работ не направлялись.
  199. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, указанных иске, и правовых оснований для взыскания штрафных санкций по договорам, в связи с чем суд признает заявленные истцом встречные требования не подлежащими удовлетворению.
  200. Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  201. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
  202. Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  203. Решил:

  204. Взыскать с ООО « Межрегиональная Девелоперская Компания « в пользу ЗАО « КАНОНИР« сумму основного долга в размере 12 206 263 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 064 659 руб. 07 коп. , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 355 руб. 00 коп.
  205. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
  206. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
  207. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
  208. Судья О.Н.Верещак

Печать

Печатать