9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-146/2014
  1. 40 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Терентьева К.А., при секретаре Жуковой М.И., с участием представителя истца Чернявского Р.М. и представителя ответчика Садовой Ю.С., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску представителя Чернявского Романа Михайловича в интересах гражданина республики Казахстан Кроликовой Татьяны Анатольевны к филиалу «войсковая часть <данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – войсковая часть <данные изъяты>) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,
  2. Установил:

  3. Представитель Чернявский обратился в суд с иском в интересах работника войсковой части <данные изъяты> Кроликовой, в котором указал, что она 23 сентября 2013 года родила сына Романа и имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 5 марта 2014 года Кроликова получила письменный отказ в выплате оспариваемого пособия по причине принадлежности к гражданству иного государства. Представитель просил суд взыскать в пользу истца с ответчика оспариваемое пособие за период с 23 сентября 2013 года по 01 октября 2014 года в размере 0 рубля 39 копеек и обратить решение суда к немедленному исполнению.
  4. В судебном заседании представитель истца, представив расчет, увеличил требования, просив взыскать оспариваемое пособие за период с 18 ноября 2013 года по 23 марта 2015 года, в общей сумме 0 рублей 96 копеек.
  5. На немедленном исполнении решения суда Чернявский настаивал, пояснив, что денежного довольствия супруга истца недостаточно на содержание семьи из четырех человек. Кроме того, супруг истца выплачивает кредит.
  6. Представитель ответчика Садова иск не признала, поскольку истец не является застрахованным лицом и с ее заработной платы взносы в Фонд социального страхования (далее – ФСС) не перечисляются.
  7. Также Садова возражала против немедленного исполнения решения суда, поскольку супруг истца помимо ежемесячного денежного довольствия имеет право на получение материальной помощи и стимулирующих премий.
  8. Кроме того, Садова заявила в суде ходатайство о замене ответчика на Свердловское региональное отделение ФСС.
  9. Оценивая ходатайство о замене ответчика, суд не находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
  10. Пунктом 3 ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее ФЗ №255) установлена обязанность страхователя осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.
  11. Согласно ч.1,8 ст.13 ФЗ №255, назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.
  12. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая выплата должна производиться работодателем, что не лишает этот орган права в последующем обратиться в региональное отделение ФСС, в том числе в судебном порядке, за возмещением выплаченного истцу страхового обеспечения.
  13. Рассмотрев дело по существу к заявленному ответчику и оценив исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.
  14. Факт работы истца в войсковой части <данные изъяты> подтверждается справкой работодателя №815 от 08 октября 2014 года.
  15. Как следует из свидетельств о рождении, у истца ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок - сын <данные изъяты>.
  16. Согласно приказу работодателя №228 от 18 ноября 2013 года Кроликовой предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 18 ноября 2013 года по 22 сентября 2016 года.
  17. В соответствии со ст.256 ТК РФ по заявлению женщины работодатель предоставляет отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, при этом порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период этого отпуска определяются федеральными законами.
  18. То обстоятельство, что Кроликова не обращалась за выплатой аналогичного пособия в компетентные органы Республики Казахстан, подтверждается справкой Приозерского отделения центра по выплате пенсий и пособий №0805/86 от 15 января 2014 года.
  19. Справкой №2546 от 24 декабря 2013 года, выданной с места службы отца ребенка, также подтверждается, что пособие по уходу за ребенком ему не выплачивается.
  20. Пунктом 4 ч.2 ст.1.3 ФЗ №255 страховым случаем в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
  21. Согласно п.5 ч.1 ст.1.4. того же Закона, одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
  22. Пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установил, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
  23. В соответствии со статьей 2 «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан» (Москва, 20 января 1995 г.) на работу в воинские формирования Российской Федерации могут приниматься граждане Республики Казахстан. При этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации, причем Российская сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан равные со своими гражданами права, как в приеме на работу, так и иные права, вытекающие из трудовых правоотношений.
  24. По мнению суда, право на пособие по уходу за ребенком вытекает из трудовых правоотношений, поскольку на выплату данного пособия имеется прямое указание в статье 256 ТК РФ.
  25. Анализ положений статьи 256 ТК РФ в правовой связи с положениями статьи 2 вышеназванного международного Соглашения позволяют суду прийти к выводу о том, что Российская Федерация уравнивает в правах, вытекающих из трудовых правоотношений, своих граждан и граждан Республики Казахстан, работающих по трудовому договору в Российских воинских формированиях за пределами России независимо от того, застрахованы ли эти иностранные граждане в РФ и уплачивает ли на них работодатель страховые взносы.
  26. При определении месячных размеров оспариваемого пособия, суд руководствуется письменным расчетом, представленным в судебном заседании представителем ответчика Садовой, за исключением расчета за март 2015 года, по следующему основанию.
  27. Согласно п.46 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009года №1012н) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.
  28. Таким образом, 23 марта 2015 года, вопреки мнению представителя ответчика, также подлежит страховому обеспечению, и его размер составляет (<данные изъяты>) 0 рубля 07 копеек, а общая сумма за март 2015 года (<данные изъяты>) составляет 0 рублей 51 копейку.
  29. Вместе с тем, увеличенные в судебном заседании требования Чернявского, согласно его расчета, превышают общий размер пособия, несмотря на увеличение его на один календарный день, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.
  30. В отношении способа исполнения решения суда, как об этом просит представитель истца, то есть немедленного, суд, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, полагает возможным эту просьбу удовлетворить, поскольку замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя, который не имеет никаких иных источников дохода в период нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком. При этом, по мнению суда, денежное довольствие супруга, за вычетом обязательных платежей по кредиту, недостаточно для надлежащего удовлетворения материальных потребностей семьи из четырех человек, а несвоевременная выплата кредита, повлечет штрафные санкции, что также повлечет ущерб для Кроликовой. Также материальная помощь и дополнительное материальное стимулирование военослужащим по контракту не являются ежемесячными, а последняя выплата – обязательной. Напротив, материальные потребности ребенка и его матери являются постоянными и обязательными.
  31. Войсковая часть <данные изъяты>, как составная часть органа исполнительной власти – Министерства обороны РФ, является государственным органом поэтому, в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины.
  32. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,
  33. Решил:

  34. Иск представителя Чернявского Романа Михайловича в интересах Кроликовой Татьяны Анатольевны к филиалу «войсковая часть <данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - удовлетворить частично.
  35. Взыскать с филиала «войсковая часть <данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Кроликовой Татьяны Анатольевны ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в следующем порядке:
  36. - за ноябрь 2013 года, в сумме 0 (<данные изъяты>) рублей 75 копеек;
  37. - за декабрь 2013 года – февраль 2015 года, в сумме 0 (<данные изъяты>) рубля 03 копейки, ежемесячно;
  38. - за март 2015 года, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 51 копейку.
  39. В удовлетворении требований, превышающих вышеуказанные размеры ежемесячного пособия по уходу за ребенком – отказать.
  40. Решение суда обратить к немедленному исполнению.
  41. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.
  42. Председательствующий по делу К.А. Терентьев

Печать

Печатать