9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 24-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукавина Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Чукавина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В.Чукавин, осужденный приговором суда от 15 февраля 2002года (с учетом внесенных изменений) к двадцати годам лишения свободы за совершение убийства, квалифицированного по пункту «б» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» данного Кодекса.
  5. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 54(часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при исключении на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «н» части второй статьи 105 данного Кодекса (убийство, совершенное неоднократно), не снижать наказание, назначенное по приговору суда.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  7. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ статья 16«Неоднократность преступлений» УК Российской Федерации признана утратившей силу (пункт 1 статьи 1), в связи с чем из части второй статьи 105этого Кодекса исключен пункт «н», предусматривавший уголовную ответственность за убийство, совершенное неоднократно (пункт 37 статьи 1).
  8. Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54(часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон,устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
  9. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах,предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20апреля 2006 года № 4-П; определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19Конституции Российской Федерации и статья 4 УК Российской Федерации).
  10. Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц,их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 477-О, № 480-О и № 482-О, от 22 января 2014 года № 88-О, от 22 апреля 2014 года № 834-О,от 23 апреля 2015 года № 868-О, от 22 декабря 2015 года № 2897-О, от 26апреля 2016 года № 751-О и др.).
  11. Кроме того, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской Федерации, предусмотренное данной нормой наказание может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней отягчающих обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).
  12. Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
  13. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  14. Определил:

  15. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукавина Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  16. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  17. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 24-О

Печать

Печатать