9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 9-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машина Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частью третьей статьи 195 и частью второй статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И.Машина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина Ю.И.Машина были назначены судебно-медицинские экспертизы, с постановлениями о назначении которых он был ознакомлен после производства экспертиз, одновременно с данными по их итогам заключениями экспертов. После исследования собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, по делу Ю.И.Машина 15января 2015 года районным судом постановлен обвинительный приговор, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение областного суда от 1 апреля 2015 года, постановления судьи областного суда от 7 сентября 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И.Машин просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1),45 (часть 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
  6. часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства», утверждая, что она не предполагает возможности признания недопустимым доказательством заключения эксперта, полученного в ходе предварительного расследования с нарушением права обвиняемого на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения;
  7. часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», как предполагающую возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства;
  8. часть вторую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», полагая, что она позволяет постановлять приговор с нарушением права обвиняемого на защиту.
  9. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  10. Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовнопроцессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О,от 29 марта 2016 года № 567-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25октября 2016 года № 2231-О и др.).
  11. При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в качестве доказательств допускается заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (пункт 3 части второй статьи 74 и часть первая статьи 80), которое подлежит проверке и оценке по правилам,определенным данным Кодексом (статьи 87 и 88), в том числе с учетом положений его статьи 75, служащей, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения от 23июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23апреля 2013 года № 497-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 23 июня 2016года № 1282-О и др.).
  12. Что же касается статьи 297 УПК Российской Федерации, то ни она, ни уголовно-процессуальный закон в целом не содержат положений,позволяющих ограничивать право обвиняемого на защиту, – напротив,данная статья возлагает на суд обязанность постановления законного,обоснованного и справедливого приговора, что направлено на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.
  13. Таким образом, оспариваемые Ю.И.Машиным нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть Конституционным Судом Российской Федерации принята к рассмотрению.
  14. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  15. Определил:

  16. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машина Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  17. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  18. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 9-О

Печать

Печатать