9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 22-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солонина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Солонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Солонин, чье уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции 29 августа 1996 года без участия защитника, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2),18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации и статью 49 УПК РСФСР, которые,как полагает заявитель, исключают отмену решения суда кассационной инстанции в порядке надзора в случае, если при вынесении этого решения судом не было обеспечено участие защитника (адвоката), поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы действующий уголовнопроцессуальный закон не признавал такое участие защитника (адвоката) обязательным и не предписывал суду обеспечить его участие посредством назначения.
  5. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы А.В.Солонина о пересмотре кассационного определения от 29 августа 1996 года в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции положения уголовно-процессуального закона не предусматривали обязательного участия защитника в суде кассационной инстанции. С данным постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  7. Согласно статье 412УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая).
  8. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли,месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О, от 26мая 2016 года № 1118-О, от 23 июня 2016 года № 1246-О и др.).
  9. При этом при производстве по уголовному делу применяется уголовно- процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации). По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается определенный конкретный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009года № 574-О-О, от 16 июля 2013 года № 1224-О и от 24 октября 2013 года № 1622-О).
  10. Следовательно, оспариваемая А.В.Солониным статья 412 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей его права в его деле в обозначенном им аспекте.
  11. Что касается статьи 49 УПК РСФСР, то согласно пункту 4 статьи 43Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут.
  12. Таким образом, жалоба А.В.Солонина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
  13. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  14. Определил:

  15. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солонина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  16. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  17. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 22-О

Печать

Печатать