9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 26-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 64, частью третьей статьи 68 и статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина В.В.Герасимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Герасимов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15(часть 1) и 16 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации:
  5. часть первую статьи 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», которая, по мнению заявителя,позволяет суду истолковать ее как не подлежащую применению в конкретном деле, несмотря на наличие в действиях подсудимого значительного количества смягчающих обстоятельств;
  6. часть третью статьи 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений», которая, как полагает заявитель, не содержит четких критериев для ее применения, оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение суда;
  7. статью 86 «Судимость», которая, по его утверждению, позволяет признавать наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений с учетом прежних судимостей, погашенных до постановления приговора.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. Часть первая статьи 64 УК Российской Федерации закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела,предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
  10. Согласно части второй той же статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 941-О-О, от 29 января 2009 года № 16-О-О, от 24декабря 2012 года № 2342-О, от 25 сентября 2014 года № 1992-О и № 2173-О, от 16 июля 2015 года № 1591-О).
  11. Согласно части третьей статьи 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные его статьей 61, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств,предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Приведенная норма направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1568-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1665-О, от 24 марта 2015 года № 681-О, от 29 сентября 2015 года № 1966-О и от 25 октября 2016 года № 2353-О).
  12. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П). В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений,назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть шестая). При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом,имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 17 июля 2012 года № 1328-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 17 июля 2014 года № 1805-О,от 23 июня 2015 года № 1483-О, от 29 сентября 2015 года № 1994-О, от 22декабря 2015 года № 2973-О, от 26 апреля 2016 года № 749-О и от 23 июня 2016 года № 1275-О).
  13. Тем самым оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
  14. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  15. Определил:

  16. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Вадима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  17. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  18. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 26-О

Печать

Печатать