9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 15-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушкова Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 3899 и 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С.Трушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Приговором от 14 июля 2014 года гражданин О.С.Трушков признан виновным в совершении двух преступлений. При этом, по его утверждению,данное решение было вынесено без учета и оценки доводов, приводившихся стороной защиты в ходе судебного заседания. Постановлением президиума Московского городского суда от 2 октября 2015 года апелляционное определение, которым приговор оставлен без изменения, было отменено с направлением дела на новое разбирательство в суд второй инстанции,которому предписывалось проверить остальные доводы кассационных жалоб. Вновь вынесенным апелляционным определением от 3 декабря 2015 года приговор также оставлен без изменения.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С.Трушков просит признать не соответствующими статьям 2, 6, 18, 19,45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 389«Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке» и 401«Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют, по его мнению, судам первой, апелляционной и кассационной инстанций игнорировать и произвольно отклонять доводы поданных стороной защиты жалоб и ходатайств, не приводя при этом фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, а также выносить по этим обращениям решения без учета всех указанных в них доводов и без приведения мотивов, по которым эти доводы проигнорированы или отвергнуты.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  7. Статья 7 УПК Российской Федерации, закрепляющая принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым, в частности, определения суда, постановления судьи,прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания,начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая), не допускает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений,ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки выносимых решений путем указания на конкретные,достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П;
  8. определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 23 декабря 2014 года № 2788-О, от 23 июня 2016 года № 1261-О, от 19 июля 2016 года № 1695-О и др.).
  9. Что касается статей 389и 401УПК Российской Федерации, то данные нормы регламентируют лишь предмет судебного разбирательства, которым в суде апелляционной инстанции выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, а в суде кассационной инстанции – законность приговора,определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.
  10. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушкова Олега Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 15-О

Печать

Печатать