9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 7-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 115, статьей 1151 и частью третьей статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 115, статьей 115 и частью третьей статьи 389Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Л.Максимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Л.Максимова, представителю которой письмом судьи было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста с ее имущества, а апелляционная жалоба на это письмо возвращена без рассмотрения, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 «Наложение ареста на имущество», статью 115«Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» и часть третью статьи 389«Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, а также части 2 и 3 статьи 4Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и в системе действующего правового регулирования не предусматривают надлежащий правовой механизм эффективной судебной защиты прав и законных интересов лиц, не являющихся подозреваемыми,обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, притом что ранее наложенный арест на имущество не был отменен после вступления в силу указанного Федерального закона.
  5. По мнению заявительницы, данные нормы позволяют возвратить без вынесения подлежащего обжалованию судебного решения ходатайство об отмене наложенного до 15 сентября 2015 года ареста имущества собственника,не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  7. Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,вступившим в силу 15 сентября 2015 года, в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П и от 21 октября 2014 года № 25-П в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе часть девятая статьи 115 изложена в новой редакции, а также данный Кодекс дополнен статьей 115. Согласно введенному правовому регулированию арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами,несущими по закону материальную ответственность за их действия,налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста имущества либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 27-О).
  8. Как указано в статье 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ, действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу этого Федерального закона,если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном данным Кодексом (часть 2); вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115данного Кодекса (в редакции этого Федерального закона), по ходатайству указанных лиц (часть 3).
  9. Таким образом, положения статей 115 и 115УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ – а равно и часть третья статьи 389 данного Кодекса, гарантирующая возможность апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения промежуточных судебных решений о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, – не могут расцениваться как освобождающие суд от обязанности рассмотреть соответствующее ходатайство и вынести по результатам этого рассмотрения законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1182-О). При этом, по буквальному смыслу данных норм, суд рассматривает ходатайство об установлении или продлении срока ареста,правом приносить которое наделены лица, указанные в части второй статьи
  10. УПК Российской Федерации.
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Татьяны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 7-О

Печать

Печатать