9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 31-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайруллина Шамиля Рамиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.Р.Хайруллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Гражданин Ш.Р.Хайруллин, осужденный за совершение преступлений приговором от 19 ноября 2010 года, обратился в суд в порядке пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, под которым он понимал часть первую статьи 62 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, указывая,что суд при вынесении приговора не учел данное положение и фактически назначил наказание без учета обстоятельств, его смягчающих. Вступившим в законную силу постановлением судьи от 18 декабря 2015 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства со ссылкой на то,что приговор был вынесен после вступления в силу соответствующих изменений и эти изменения были учтены судом.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ш.Р.Хайруллин оспаривает конституционность пункта 13 статьи 397 «Вопросы,подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации и статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статьям 46(часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о внесении изменений в приговор вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, и устанавливать обязательное условие для принятия такого ходатайства к рассмотрению – внесение поправок в уголовный закон после вынесения приговора.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  7. Пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовный закон,устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон,устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
  8. Как следует из приложенных к жалобе материалов, изменения в уголовный закон были внесены до постановления Ш.Р.Хайруллину приговора, а потому в его деле нет самой предпосылки для разрешения в стадии исполнения приговора вопроса об освобождении от наказания или смягчении наказания в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права.
  9. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  10. Определил:

  11. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайруллина Шамиля Рамиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  12. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  13. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 31-О

Печать

Печатать