9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 4-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазукова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Лазукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Гражданин А.В.Лазуков, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой и пункта 3 части второй статьи 38«Следователь» УПК Российской Федерации, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции,предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Как утверждает заявитель,оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1, 3 и 4), 17(часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая возможность самостоятельного определения следователем круга проводимых следственных действий,лишают сторону защиты права инициировать собирание оправдывающих обвиняемого доказательств.
  5. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  6. Закрепляя полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовнопроцессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О и от 16 июля 2015 года № 1616-О). При этом следователь наделяется лишь такими полномочиями, в рамках которых права по принятию соответствующих решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и его обязанностями,возникающими при наличии установленных законом условий и оснований.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует использование полиграфа при проведении следственных и иных процессуальных действий, в том числе и экспертизы о проверке достоверности показаний, с отказом в назначении которой А.В.Лазуков связывает нарушение своих прав. Однако данный Кодекс прямо обязывает дознавателя, следователя, прокурора, суд проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств,подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статьи 87 и 88).
  8. Следовательно, оспариваемые А.В.Лазуковым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
  9. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  10. Определил:

  11. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазукова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  12. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  13. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 4-О

Печать

Печатать