9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 10-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казимирова Ивана Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Я.Казимирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда,вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации,представителю гражданина И.Я.Казимирова было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие руководителя следственного органа,выразившееся в непринятии предусмотренного статьей 145 данного Кодекса решения по заявлению И.Я.Казимирова о преступлении.
  5. Как следует из представленных И.Я.Казимировым в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, он, выражая несогласие с действиями сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приостановлению государственной регистрации права собственности на земельный участок, обратился в следственный орган с заявлением об их привлечении к уголовной ответственности по статье 330 «Самоуправство» УК Российской Федерации,на что ему был дан мотивированный ответ о том, что в его ситуации имеют место гражданско-правовые отношения и отсутствуют обстоятельства,указывающие на признаки преступления, а также разъяснен порядок обжалования решения государственного органа. Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие руководителя следственного органа,указал, что из ее содержания невозможно определить предмет обжалования,формальная же ссылка на обращение И.Я.Казимирова с заявлением в порядке уголовно-процессуального законодательства не означает, что это заявление должно разрешаться именно в таком порядке. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.
  6. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Я.Казимиров оспаривает конституционность статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, которая, как он утверждает, противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в принятии жалобы к рассмотрению, вместо того чтобы разрешить жалобу по существу с вынесением одного из решений,предусмотренных частью пятой оспариваемой статьи.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту,гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации,Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П; определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О и др.).
  9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,определяющий порядок уголовного судопроизводства, устанавливает, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя,руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), и закрепляет порядок рассмотрения жалоб прокурором, руководителем следственного органа (статья 124), а также судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.
  10. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции,свидетельствуют не о том, что он связывает нарушение своих прав с содержанием оспариваемой статьи, а о том, что он, по сути, настаивает на ее применении в его деле. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,а входит в полномочия суда общей юрисдикции, который осуществляет выбор норм права, подлежащих применению в конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казимирова Ивана Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 10-О

Печать

Печатать