9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2608-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО» на нарушение конституционных прав и свобод частями 6 и 11 статьи 45 и частью 17 статьи 48 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО» на нарушение конституционных прав и свобод частями 6 и 11 статьи 45и частью 17 статьи 48 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО» вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО» оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»:
  5. части 6 статьи 45, в соответствии с которой в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата допускается сбор подписей только тех избирателей, место жительства которых расположено на территории того одномандатного избирательного округа, в котором выдвинут кандидат;
  6. части 11 статьи 45, устанавливающей, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя и отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования – дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина; данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей; указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается; подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно; избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения разных федеральных списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) разных кандидатов, но только один раз в поддержку выдвижения одного и того же федерального списка кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) одного и того же кандидата;
  7. части 17 статьи 48, которой предусматриваются случаи признания недействительными подписей избирателей.
  8. Как следует из представленных материалов, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации,
  9. руководствуясь в том числе нормами своего постановления от 22 июня 2016 года № 13/108-7 «О вопросах, связанных с оформлением, приемом и проверкой подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва», отказала заявителю в регистрации выдвинутого им федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Российской Федерации седьмого созыва ввиду установления факта недостаточности количества представленных подписей избирателей, за вычетом недостоверных и (или) недействительных.
  10. Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителю в удовлетворении административного искового заявления о признании названного постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации недействующим.
  11. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, устанавливая формальные требования к порядку участия избирателей в сборе подписей в поддержку выдвижения федерального списка кандидатов, необоснованно ограничивают права избирателей и позволяют избирательной комиссии игнорировать их волеизъявление, а потому противоречат статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
  12. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  13. Согласно сохраняющим силу правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 17 ноября 1998 года № 26-П, от 11 июня 2002 года № 10-П; определениях от 2 ноября 2000 года № 234-О, от 10 июля 2003 года № 264-О, от 12 апреля 2005 года № 245-О, от 19 октября 2010 года № 1426-О-О и других решениях,законодатель, устанавливая порядок выдвижения и регистрации кандидатов, вправе интересах избирателей предусмотреть специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей.
  14. К таким условиям относится в том числе требование собрать определенное количество подписей избирателей в поддержку кандидата.
  15. Кроме того, вводится процедура проверки собранных подписей, включая основания признания их недействительными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 202-О-О).
  16. Оспариваемое заявителем правило части 6 статьи 45 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которому в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата допускается сбор подписей только тех избирателей, место жительства которых расположено на территории того одномандатного избирательного округа, в котором выдвинут кандидат,обусловлено целями процедуры сбора подписей, а именно подтверждением наличия, – по крайней мере, минимальной – поддержки кандидата избирателями, обладающими активным избирательным правом на выборах в избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, и не может рассматриваться как создающее какие-либо необоснованные препятствия для избирателей в реализации права поддержать выдвижение кандидата и как нарушающее право граждан на свободу передвижения.
  17. Что касается пункта 11 статьи 45 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», определяющего порядок заполнения избирателем подписного листа и требующего, в частности, чтобы подпись и дату ее внесения избиратель ставил собственноручно, то она, как направленная на обеспечение достоверности фиксации волеизъявления избирателя, не исключает возможности использования предусмотренных законодательством способов фиксации волеизъявления инвалидов по зрению, которые обеспечивают возможность дальнейшей проверки действительности волеизъявления такого избирателя в поддержку выдвижения кандидата.
  18. Часть 17 статьи 48 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,определяющая случаи признания недействительными подписей избирателей,также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте, а именно как позволяющая игнорировать волеизъявление избирателей исключительно по формальным соображениям, поскольку обязательность установленных законодателем требований к оформлению подписей избирателей, несоблюдение которых влечет признание подписей недействительными, предопределяется необходимостью обеспечения равенства выдвинутых кандидатов,прозрачности выборов и недопущения злоупотреблений при принятии избирательной комиссией решения о регистрации кандидата.
  19. Кроме того,доводы, приведенные заявителем жалобе,рассматриваемые с учетом копий судебных постановлений, представленных заявителем в подтверждение наличия конкретного дела, в котором судом применены оспариваемые законоположения, свидетельствуют о том, что заявитель фактически оспаривает конституционность положений Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» вне связи с какими-либо конкретными фактами, являвшимися предметом исследования судов и получившими правовую оценку на основании оспариваемых законоположений, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в данном порядке.
  20. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  21. Определил:

  22. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  23. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  24. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2608-О

Печать

Печатать