9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2612-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Божока Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Божока к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Божок оспаривает конституционность статьи «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  5. Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2713-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
  6. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заявитель вправе повторно обратиться за перерасчетом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в органы, осуществляющие назначение и выплату указанной ежемесячной денежной компенсации, которые при разрешении дела должны руководствоваться постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П и от 7 ноября 2012 года № 24-П, а в случае отказа в перерасчете – в суд.
  7. Районный суд обязал военный комиссариат Краснодарского края выплачивать В.А.Божоку ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью. Суд апелляционной инстанции снизил размер данной компенсации. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
  8. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125(части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, позволило судам общей юрисдикции рассмотреть дело без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014года № 2713-О.
  9. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  10. Статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющая юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование.
  11. В Определении от 20 ноября 2014 года № 2713-О, которое, как полагает заявитель, было проигнорировано судами общей юрисдикции,Конституционный Суд Российской Федерации лишь воспроизвел ранее сформулированные им в других решениях правовые позиции и не выражал каких-либо новых позиций. Поэтому доводы заявителя о том, что оспариваемое законоположение позволяет судам при разрешении его дела не исполнять указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации, принятое по его жалобе, не имеют под собой оснований.
  12. Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, – это относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а обеспечение соблюдения судами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – к компетенции вышестоящих судебных инстанций.
  13. Таким образом, статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
  14. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  15. Определил:

  16. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Божока Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  17. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  18. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2612-О

Печать

Печатать