9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2620-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погосяна Лерника Аветисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации

  1. об отказе принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погосяна Лерника Аветисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А.Погосяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль),принадлежащий гражданину Л.А.Погосяну. При этом суды исходили в том числе из того, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, которым статья 352 данного Кодекса была изложена в новой редакции.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Погосян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.
  6. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8(часть 2), 15, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1– 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по сложившейся правоприменительной практике в судах общей юрисдикции оно допускает обращение взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации (в редакции,действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013года № 367-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
  9. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21декабря 2013 года № 367-ФЗ) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, – положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 16 июля 2009 года № 689-О-О, от 15 июля 2010 года № 942-О-О, от 28 июня 2012 года № 1247-О и др.).
  10. Внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ в части прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не отменяет изложенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся применения оспариваемого положения в системе ранее действовавшего правового регулирования.
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погосяна Лерника Аветисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2620-О

Печать

Печатать