9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2617-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Ольги Аркадьевны на нарушение конституционных прав недееспособного гражданина Рыбакова Владимира Викторовича пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданки О.А.Павловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А.Павлова, являющаяся опекуном недееспособного гражданина В.В.Рыбакова, просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененный в деле с ее участием пункт 2 статьи 196ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
  5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,О.А.Павловой было отказано в удовлетворении исковых требований,предъявленных ею в интересах недееспособного В.В.Рыбакова, о признании отказа от наследства недействительным, признании наследника принявшим наследство, определении наследственных долей, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в связи с истечением срока исковой давности: ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности было судом отклонено, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства ненадлежащего исполнения предыдущими представителями недееспособного В.В.Рыбакова возложенных на них законодательством полномочий, в связи с чем суд не усмотрел исключительности обстоятельств,при которых пропущенный десятилетний срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению очередного опекуна недееспособного В.В.Рыбакова.
  6. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение допускает возможность применения десятилетнего срока исковой давности к сделкам,совершенным недееспособным лицом, а также позволяет связывать момент исчисления данного срока для решения вопроса о его восстановлении с моментом, когда об этом узнал любой из законных представителей недееспособного.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
  8. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1034-О-О, от 16февраля 2012 года № 313-О-О и др.).
  9. Кроме того, в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня,когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК Российской Федерации).
  10. Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе определение того, было ли исполнение законными представителями недееспособного возложенных на них законодательством полномочий явно ненадлежащим, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Ольги Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2617-О

Печать

Печатать