9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2630-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.Митрохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д.Митрохин просит признать не соответствующим статьям 19(часть 1), 20 (часть 1), 38 (часть 3), 41 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 52 и 55(часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации, согласно которому по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан,злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
  5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска А.Д.Митрохина о признании гражданки М.
  6. недостойным наследником. Суд пришел к выводу, что само по себе неучастие ответчицы в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю при отсутствии установленной решением суда ее алиментной обязанности в отношении наследодателя основанием для отстранения от наследования не является; приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчицы от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
  7. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу,придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность получения доли в наследстве лицом, не оказывавшим наследодателю,являвшемуся недееспособным, помощи, скрывавшимся по неизвестному месту жительства, при отсутствии предъявленного наследодателем иска с требованием о выплате ему алиментов и уходе за ним, судебного решения о выплате алиментов, а также уголовного преследования в отношении данного лица,оставившего, по утверждению заявителя, наследодателя в опасности.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. Пункт 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, направлен на обеспечение баланса интересов наследодателя и наследников, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом пункта 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке,а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
  10. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  11. Определил:

  12. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Анатолия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  13. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  14. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2630-О

Печать

Печатать