9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2586-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куртанидзе Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 210, 211 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куртанидзе Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 210, 211 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Куртанидзе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А.Куртанидзе оспаривает конституционность положений статей 210 «Налоговая база», 211 «Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме» и 228 «Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога» главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.
  5. Как следует из представленных материалов, Е.А.Куртанидзе по договору дарения получила в собственность квартиру, которая в последующем была ею реализована. На основании договора дарения при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц заявительница определила стоимость квартиры в размере 100 000 рублей. При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом определена рыночная стоимость квартиры на дату дарения, исходя из которой заявительнице доначислен налог на доходы физических лиц, а также предложено уплатить пени и штраф. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, налогоплательщице отказано в признании недействительным соответствующего решения налогового органа. При этом суды пришли к выводу, что глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, определяющих порядок установления для целей налогообложения стоимости имущества, полученного физическим лицом в дар от другого физического лица. Однако суды посчитали возможным определять размер налоговой обязанности в таких случаях исходя из иных положений действующего законодательства.
  6. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам произвольно, в отсутствие законодательного регулирования, определять размер обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в постановлениях от 8октября 1997 года № 13-П и от 28 марта 2000 года № 5-П, в целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными,неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1,Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.
  9. Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23) и установил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210).
  10. Предусматривая принципы определения доходов для целей налогообложения, законодатель указал, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (пункт 1 статьи 41). В том числе соответствующие правила подлежат применению при уплате налога физическими лицами, получающими от других физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения (подпункт 7 пункта 1 статьи 228).
  11. Таким образом, при уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в связи с заключением ими договора дарения, подлежит учету экономическая выгода налогоплательщиков, учитываемая в той мере, в какой эту выгоду возможно оценить исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
  12. Что же касается статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации,то ею установлены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей, а не от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
  13. С учетом изложенного оспариваемое заявительницей нормативное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков в указанном ею аспекте.
  14. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  15. Определил:

  16. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куртанидзе Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  17. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  18. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2586-О

Печать

Печатать