9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2588-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленкова Григория Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьями 62 и 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленкова Григория Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьями 6и 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Ленкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.М.Ленков оспаривает конституционность пункта 1 части 1статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке,предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
  5. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 6«Полномочия председателей и заместителей председателей судов» и статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».
  6. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами,Г.М.Ленкову было отказано в принятии административного искового заявления, в котором он оспаривал ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя на судебные акты по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате жилищнокоммунальных услуг.
  7. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 10, 11, 15, 18, 19, 46 и 118,в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в порядке административного судопроизводства ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).
  10. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного,гражданского,административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
  11. Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе дел об оспаривании решений суда (судьи), принятых в порядке гражданского судопроизводства, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
  12. Что касается оспариваемых заявителем статей 6и 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то данные законоположения касаются лишь статуса судей и не регулируют порядок обжалования решений суда (судьи), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
  13. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  14. Определил:

  15. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленкова Григория Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  16. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  17. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2588-О

Печать

Печатать