9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2591-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Георгия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 52 и 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Георгия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5и 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем, и финансированию терроризма» город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.Крюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А.Крюков оспаривает конституционность пункта 1статьи 859ГК Российской Федерации, в соответствии с которым банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента; договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета; со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»:
  5. пункта 5статьи 7, который устанавливает право кредитных организаций отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи;
  6. пункта 11 статьи 7, согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы,необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов,полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
  7. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий банка по прекращению осуществления банковских операций по счету заявителя и последующему расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета, а также о взыскании убытков. Как указали суды, в ответ на запрос банка заявитель не представил полной и достоверной информации для идентификации операций, что привело к обоснованному отказу банка в проведении операций по счету заявителя и последующему расторжению с ним договора банковского счета.
  8. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения предполагают право банков в одностороннем порядке без наличия весомых доказательств отказывать в проведении операций по счету и расторгать договор банковского счета и тем самым нарушают конституционный принцип равенства перед законом, ограничивают право собственности, а потому противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации.
  9. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  10. Целью Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона – регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства,организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).
  11. Предусмотренные оспариваемыми пунктами 5и 11 статьи 7 названного Федерального закона особые права организаций,осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом,конкретизируют положения оспариваемого пункта 1статьи 859 ГК Российской Федерации о возможности расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке в случаях, установленных законом, и представляют собой меры по реализации целей Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
  12. Данные меры направлены на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, применяются указанными организациями в строго оговоренных законом случаях и не содержат признаков конституционно неприемлемого ограничения. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Г.А.Крюкова, прекращение осуществления банковских операций по счету которого и последующее расторжение банком с ним в одностороннем порядке договора банковского счета связано, как указали суды, с непредставлением заявителем необходимой информации.
  13. Определение же степени полноты и достоверности информации,представленной Г.А.Крюковым в ответ на запрос банка, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
  14. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  15. Определил:

  16. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Георгия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  17. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  18. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2591-О

Печать

Печатать