9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2590-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамкиной Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамкиной Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.Мамкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И.Мамкина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому допуск транспортных средств,предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств,участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения,запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
  5. Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Н.И.Мамкина заменила подвергшуюся коррозии кабину принадлежащего ей транспортного средства на новую идентичную модель.
  6. При этом в изменении регистрационных данных транспортного средства ей было отказано в связи с невозможностью идентификации автомобиля (кабина содержала идентификационные маркировочные обозначения).
  7. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявительницы о признании такого отказа незаконным, обязав орган ГИБДД зарегистрировать автомобиль. Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением. Но решения указанных судов были отменены в кассационном порядке, и в удовлетворении требований заявительницы было отказано. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность постановления суда кассационной инстанции. При этом суды высших инстанций исходили из того, что заявительницей не было представлено доказательств соответствия транспортного средства с новой кабиной требованиям безопасности дорожного движения. В частности, как указал Верховный Суд Российской Федерации, замена кабины автомобиля на стандартную кабину того же типа не исключает необходимость проведения сертификации (декларирования), поскольку на соответствие требованиям безопасности дорожного движения должна проверяться не только сама кабина, но и результаты работ по ее установке.
  8. По мнению Н.И.Мамкиной, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 15, 17, 19, 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, запрещая регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, оно не определяет, каким именно документом должно подтверждаться такое соответствие. Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации внести дополнение в оспариваемое законоположение.
  9. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  10. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа,удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 марта 2014 года № 607-О, от 22 апреля 2014 года № 764-О, от 29 января 2015 года № 76-О, от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О и др.).
  11. Постановлением от 22 апреля 2011 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
  12. Учитывая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О, от 25 октября 2016 года № 2304-О и др.).
  13. Само же по себе определение конкретного документа,свидетельствующего о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, означало бы невозможность реализации собственником своих правомочий в случае утраты или повреждения такого документа и при отсутствии возможности подтверждения соответствия транспортного средства указанным требованиям рамках судебного разбирательства посредством представления иных документов.
  14. Как следует из представленных материалов, действуя в соответствии с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды не исключили возможность регистрации транспортного средства заявительницы, указав на необходимость подтверждения его соответствия требованиям безопасности дорожного движения конкретными надлежащими документами.
  15. Оценка же того, допускает ли пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», рассматриваемый с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возможность регистрации транспортного средства заявительницы по представленным ею документам, связана с исследованием фактических обстоятельств ее дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
  16. Таким образом, оспариваемое законоположение, будучи обусловленным необходимостью обеспечения прав собственников транспортных средств в реализации и пользовании своим имуществом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
  17. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  18. Определил:

  19. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамкиной Нины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  20. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  21. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2590-О

Печать

Печатать