9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2592-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Багирова Самира Байрам оглы на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы С.Б.Багирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Б.Багиров оспаривает конституционность части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.
  5. Как следует из представленных материалов, решением Гагаринского районного суда города Севастополя на основании представленных документов и свидетельских показаний был установлен факт постоянного проживания заявителя в городе Севастополе с ноября 2012 года по 26февраля 2015 года, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года – дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Данное решение вступило в законную силу.
  6. Управление Федеральной миграционной службы по городу Севастополю на основании заявления С.Б.Багирова и представленных им материалов, в том числе указанного судебного решения, провело проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) у него гражданства Российской Федерации, и сообщило ему, что он не является гражданином Российской Федерации.
  7. Решением Центрального районного суда города Симферополя от 5августа 2016 года административное исковое заявление С.Б.Багирова об обжаловании данного решения оставлено без удовлетворения. Суд указал,что судебное решение, будучи обязательным для органа миграционной службы, не является безусловным основанием для получения гражданства Российской Федерации и что орган миграционной службы, установив, что административный истец имеет регистрацию по месту жительства в городе Донецке (в городе Севастополе С.Б.Багиров был зарегистрирован по месту пребывания), сделал обоснованный вывод об отсутствии у него гражданства Российской Федерации.
  8. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет органам миграционной службы отказывать в признании гражданином Российской Федерации лицо, которое на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя не имело постоянной регистрации по месту жительства в городе Севастополе, но факт постоянного проживания которого на указанный день в городе Севастополе подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4, 6, 15, 17, 18, 19, 45, 48, 62 и 123.
  9. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  10. Вопрос, поставленный в жалобе С.Б.Багирова, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
  11. В Постановлении от 4 октября 2016 года № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – в силу предписаний Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в данном Постановлении, – она предполагает, что в целях решения вопроса о признании гражданина Украины, по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов не имеющего регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (т.е. на 18 марта 2014 года),гражданином Российской Федерации:
  12. под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату;
  13. установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных,трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том,что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи;
  14. вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.
  15. Данное Постановление сохраняет свою силу, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» является общеобязательным. Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, с соответствующим заявлением, с тем чтобы вопрос о наличии оснований для признания его гражданином Российской Федерации согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» был рассмотрен с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 года № 18-П.
  16. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  17. Определил:

  18. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Багирова Самира Байрам оглы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
  19. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  20. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2592-О

Печать

Печатать