9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2600-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Могильникова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Могильникова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина О.В.Могильникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Могильников оспаривает конституционность следующих законоположений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
  5. пункта 3 части 1 статьи 30.1, в соответствии с которым вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.5данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
  6. части 1 статьи 30.12, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами,указанными в статьях 25.1–25.5данного Кодекса.
  7. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица уполномоченного органа О.В.Могильников был признан виновным совершении административного правонарушения,выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено наказание в виде штрафа. Заявитель обжаловал указанное постановление в суд общей юрисдикции и одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.
  8. Впоследствии заявителю, подавшему жалобу на вступившее в законную силу постановление должностного лица уполномоченного органа по делу об административном правонарушении в областной суд, письмом судьи данного суда было разъяснено, что областные суды осуществляют судебный надзор только за деятельностью нижестоящих судов, в связи с чем его жалоба не может быть рассмотрена.
  9. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его в праве на доступ к правосудию, поскольку не допускают обжалование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом уполномоченного органа, в отличие от постановления, вынесенного судьей, в связи с чем противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52.
  10. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  11. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).
  12. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2),непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 19июля 2016 года № 1623-О, от 25 октября 2016 года № 2297-О и др.). Это относится и к пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях.
  13. Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель на основе Конституции Российской Федерации в главе 30«Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1–30.10), в том числе – подведомственность дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях (статья 30.1). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12 и 30.19). Тем самым законодатель установил порядок реализации права на судебную защиту лиц,привлекаемых к административной ответственности.
  14. Соответственно, оспариваемые законоположения создают механизм реализации защиты прав граждан и не могут рассматриваться как ограничивающие право на доступ к правосудию. Вместе с тем такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает восстановление пропущенного срока на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, равно как и возможность обжалования решений суда об отказе в восстановлении указанного срока.
  15. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 30.1 и части 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации, предусматривающие право участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вступившие и не вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 835-О).
  16. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  17. Определил:

  18. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Могильникова Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  19. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  20. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2600-О

Печать

Печатать