9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2604-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Широковской Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Широковской Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 2части 1 статьи 30.7 данного Кодекса город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Широковской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А.Широковская оспаривает конституционность законоположений части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации,устанавливающих, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из таких обстоятельств, как:
  5. отсутствие события административного правонарушения (пункт 1);
  6. отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6). Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей срок давности привлечения к административной ответственности, а также пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
  7. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения,примененные в ее конкретном деле судом, ограничивают ее право на судебную защиту, поскольку препятствуют изучению вопроса о виновности лица при прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 45, 46 (часть 1), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
  10. Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения судебных актов по делу Н.А.Широковской прошло более года – срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Широковской Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2604-О

Печать

Печатать