9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВАС РФ от

По делу № А56-59924/2010
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Леноблстрой»» (г. Санкт-Петербург) и индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 307-ЭС15-10940, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по делу № А56-59924/2010,
  2. Установила:

  3. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу № А56-59924/2010 закрытое акционерное общество «Управление механизации № 276» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.
  4. В рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил:
  5. - признать незаконным решение организатора торгов Грищенкова Г.П. об отказе в признании предпринимателя участником торгов посредством публичного предложения имущества должника (код лота - РАД-5167);
  6. - признать недействительным протокол о результатах продажи имущества должника (код лота - РАД-50167) от 12.08.2014 в части отказа в признании предпринимателя участником торгов, а также в признании участником и победителем торгов общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Леноблстрой» (далее – промышленная компания);
  7. - признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника (код лота - РАД-50167) в части признания победителем промышленной компании;
  8. - признать предпринимателя победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (код лота - РАД-50167);
  9. - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенный между ним и промышленной компанией по результатам торгов (код лота – РАД-50167).
  10. В порядке последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить спорное имущество должнику, а также обязать последнего заключить с предпринимателем договор купли-продажи упомянутого имущества, а также договор на право аренды земельного участка на условиях приложенного к заявлению проекта договора.
  11. Общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – общество «Авеню») ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а именно о признании недействительными торгов, проведенных в электронной форме посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника за № 960000059271 в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве»; о признании недействительным протокола результатов указанных торгов № 960000059271, а также о признании его победителем спорных торгов имущества должника (код лота – РАД-5167).
  12. Определением суда от 31.10.2014 ходатайство удовлетворено, общество «Авеню» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием.
  13. Кроме того, указанные торги оспорены обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), которое просило признать незаконным решение организатора торгов об отклонении его заявки на участие в торгах, по продаже имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» по лоту № 22, код лота – РАД-50167, также признать его победителем спорных торгов.
  14. Определением суда от 18.11.2014 рассмотрение всех перечисленных заявлений в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство.
  15. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ганзакомбанк» (далее – банк).
  16. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015, в удовлетворении заявлений отказано.
  17. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 отменены; торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, оформленные протоколом от 12.08.2014 (по лоту № 22, код лота – РАД-501670), договор купли-продажи от 29.09.2014 недвижимого имущества должника, заключенный между ним и промышленной компанией, признаны недействительными. В остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  18. В надзорной жалобе заявители (промышленная компания и предприниматель) просят отменить определение Судебной коллегии от 20.05.2016, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. Надзорные жалобы рассмотрены по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  20. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
  21. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
  22. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
  23. Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявки предпринимателя, общества «Альянс» и общества «Авеню» отклонены по причине их несоответствия установленным требованиям; возврат банком перечисленных указанными лицами задатков не свидетельствует о виновных действиях организаторов торгов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
  24. Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, исходила из того, что, отклоняя заявки предпринимателя и обществ «Альянс» и «Авеню», организатор торгов не выявил каких-либо иных недостатков, кроме непоступления задатка. В то же время, как установлено судами, суммы задатков и предпринимателем, и обществами «Альянс» и «Авеню» вносились, но были возвращены банком. В платежных поручениях указанных лиц и победителя торгов – промышленной компании – имеется различие в написании наименования получателя (полный и сокращенный варианты).
  25. Учитывая неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов должника (его наименования) и непринятие в связи с этим соответствующих мер, что привело к невозможности своевременного внесения вышеуказанными лицами суммы задатка и сужению круга потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, руководствуясь положениями статей 20.3, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия пришла к выводу о недействительности торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного с промышленной компанией по результатам этих торгов.
  26. Нерассмотрение судами вопроса о применении последствий признания торгов и договора купли-продажи недействительными послужило основанием для направления обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  27. Возражения заявителей, изложенные в надзорных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
  28. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  29. Определил:

  30. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Леноблстрой», индивидуальному предпринимателю Бучельникову Владимиру Александровичу в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
  31. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  32. Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать