9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 17-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
  3. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.
  4. судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
  6. при участии:
  7. от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ИНН 1831171335 ОГРН 1151831000947): Невоструев А.С., паспорт, доверенность от 14.12.2015;
  8. от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831047079 ОГРН 1021801169510): Данилова Л.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2015;
  9. от третьих лиц - 1. ООО «УК «ЖРП №8»; 2. ООО «УК «Ижкомцентр»; 3. ООО «Служба Единого Заказчика»; 4. ООО УК «Комфорт»;
  10. лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
  11. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом»
  12. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
  13. от 18 февраля 2016 года по делу № А71-12411/2015,
  14. принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
  15. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ИНН 1831171335 ОГРН 1151831000947)
  16. к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831047079 ОГРН 1021801169510),
  17. третьи лица:
  18. 1. общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖРП №8»;
  19. 2. общество с ограниченной ответственностью «УК «Ижкомцентр»;
  20. 3. общество с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика»; 4. общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт»;
  21. о признании незаконным бездействия инспекции по невнесению в реестр УР сведений о том, что деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами по ул. Герцена, 6, ул. 10 лет Октября, 26, ул. К. Маркса, 276, ул. Коммунаров, 357, ул. Ленина, 29, ул. Лихвинцева, 50, ул. Советская, 21, ул. Пушкинская, 254, ул. Пушкинская, 248 города Ижевска осуществляет ООО «УК «Добрый дом» и обязании инспекции внести в реестр такие сведения,
  22. Установил:

  23. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (далее – заявитель, УК Добрый дом) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее-инспекция, ГЖИ), выразившееся в несовершении действий по внесению изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики, в части включения сведений о многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: - г.Ижевск, ул.Герцена,6; г.Ижевск, ул.10 лет Октября,26; г.Ижевск, ул. Карла Маркса, 276; г.Ижевск, ул. Коммунаров,357; г.Ижевск, ул.Ленина,29; г.Ижевск, ул.Лихвинцева,50А; г.Ижевск, ул. Советская,21; г.Ижевск, ул. Пушкинская,254; г.Ижевск, ул. Пушкинская, 248 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Добрый дом» и обязании инспекции совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики, в части включения сведений об указанных выше многоквартирных жилых домах.
  24. В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству инспекции привлечены ООО «УК «ЖРП №8», ООО «УК «Ижкомцентр», ООО «Служба Единого Заказчика», ООО УК «Комфорт».
  25. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
  26. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
  27. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно применено письмо Минстроя России от 05.08.2015 №24430-АЧ/04, которое носит рекомендательный характер, не может изменять или дополнять нормы Жилищного кодекса РФ; письмо опубликовано позднее представления в инспекцию обществом уведомлений. Представленные обществом в инспекцию копии протокола общего собрания собственников помещений МКД, договора управления содержат все сведения, предусмотренные в п. 1 Приказа Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015. Суд указал, что общество не представило в инспекцию уведомления о расторжении договоров управления с предыдущей компанией, но данная обязанность не предусмотрена законом для новой управляющей компании, поскольку такое уведомление должен представить лицензиат (предыдущая управляющая компания) при расторжении договора. Бездействие инспекции по невнесению сведений в реестр лицензий Удмуртской Республики по изложенным в жалобе основаниям податель жалобы считает не соответствующим требованиям закона.
  28. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, с учетом дополнений к жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны.
  29. Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
  30. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы, настаивая на том, что оснований для включения сведений в реестр у инспекции не имелось.
  31. ООО «УК «ЖРП №8» с жалобой также не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
  32. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
  33. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
  34. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, органами местного самоуправления г. Ижевска на основании ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» проведены открытые конкурсы по отбору управляющих организаций.
  35. По результатам конкурсов, итоги которых подведены 08.06.2015-15.06.2015, отобраны следующие управляющие компании в целях управления многоквартирными домами (далее – МКД):
  36. МКД № 6 по ул. Герцена - ООО «УК «ЖРП № 8»;
  37. МКД № 26 по ул. 10 лет Октября - ООО «УК «Ижкомцентр»:
  38. МКД № 276 по ул. К. Маркса, МКД № № 254, 248 - ООО «Служба единого заказчика»;
  39. МКД № 357 по ул. Коммунаров, № 29 по ул. Ленина, № 50а по ул. Лихвинцева, № 21 по ул. Советская – ООО «УК «Комфорт».
  40. Между указанными управляющими компаниями и собственниками названных многоквартирных домов заключены договоры управления, за исключением договора управления домом № 248 по ул. Пушкинская г. Ижевска, собственники которого не подписали договор с победителем конкурса ООО «Служба единого заказчика», спор о понуждении собственников заключить договор управления по иску ООО «Служба единого заказчика» рассматривается Октябрьским районным судом г. Ижевска.
  41. Сведения об управлении данными домами победителями конкурсов включены ГЖИ в реестр лицензий Удмуртской Республики.
  42. ООО «УК «Добрый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 1151831000947. Лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами за № 018-000105 получена заявителем 15.06.2015, данное общество в открытых конкурсах по выбору управляющих организаций не участвовало.
  43. Собственниками спорных девяти жилых домов проведены внеочередные общие собрания, на которых приняты решения о выборе управляющей компании ООО «УК «Добрый Дом» и о расторжении договоров с прежними управляющими компаниями:
  44. МКД по ул. Герцена, 6 - протокол собрания от 28.07.2015;
  45. МКД по ул. 10 лет Октября, 26-протокол собрания от 09.07.2015;
  46. МКД по ул. К. Маркса, 276- протокол собрания от 25.06.2015;
  47. МКД по ул. Коммунаров, 357-протокол собрания от 26.06.2015;
  48. МКД по ул. Ленина, 29- протокол собрания от 29.06.2015;
  49. МКД по ул. Лихвинцева, 50а - протокол собрания от 25.07.2015;
  50. МКД по ул. Советская, 21- протокол собрания от 15.06.2015;
  51. МКД по ул. Пушкинская, 254 - протокол собрания от 31.08.2015;
  52. МКД по ул. Пушкинская, 248 - протокол собрания от 17.06.2015.
  53. Письмом от 14.07.2015 № 36 с отметкой о вручении ООО «УК Добрый Дом» уведомило Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска и Государственную жилищную инспекцию при Минстрое УР о начале осуществления деятельности по управлению МКД по ул. Советская, 21, ул. Пушкинская, 248, ул. Ленина,29, ул. К. Маркса, 276, ул. 10 лет Октября, 26. К письму приложены вышеназванные протоколы внеочередных собраний собственников жилых домов о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Добрый Дом».
  54. Инспекция письмом от 31.07.2015 сообщила заявителю о том, что направленное уведомление о начале деятельности по управлению многоквартирными домами не подписано руководителем, представленные копии документов заверены лицами, полномочия которых не удостоверены, в связи с чем указанное уведомление Госжилинспекцией УР оставлено без рассмотрения.
  55. В ответ на данное письмо ООО «УК Добрый Дом» письмом от 31.07.2015 направило в адрес инспекции копию доверенности на Михайлову Е.И.
  56. Письмом от 07.08.2015 № 53 ООО «УК Добрый Дом» уведомило Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска и Государственную жилищную инспекцию при Минстрое УР о начале осуществления деятельности по управлению МКД № 357 по ул. Коммунаров с приложением копии протокола общего собрания собственников.
  57. Инспекция письмом от 31.08.2015 сообщила заявителю о том, что для внесения сведений в реестр лицензий необходимо представить дополнительные документы, в том числе: договор управления, уведомление о расторжении договора с прежней управляющей компанией и др.
  58. Письмами от 23.09.2015 № 80, от 18.09.2015 № 75 и от 13.10.2015 № 89 с отметками о вручении заявитель уведомил инспекцию о начале осуществления деятельности по управлению домами по ул. Лихвинцева, 50а, ул. Пушкинская, 254, ул. Герцена, 6, приложив к письмам решения собраний о выборе управляющей компании и договоры управления.
  59. В связи с невнесением реестр лицензий Удмуртской Республики сведений о том, что спорные девять многоквартирных домов находятся в управлении УК «Добрый Дом» и непредставлением мотивированных отказов во внесении сведений в реестр лицензий ООО «УК «Добрый Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным.
  60. При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным не усмотрел, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.
  61. Апелляционный суд, заслушав стороны, исследовав все доводы и имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения норм материального права к установленным обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.
  62. Из обстоятельств дела следует, что инспекция строит свою позицию об отсутствии оснований для включения сведений в реестр лицензий в отношении заявителя на двух основаниях.
  63. Первое заключается в том, что в случае выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса в соответствии с ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники вправе отказаться от исполнения договора управления не ранее чем по истечении одного года со дня его заключения. В рассматриваемом случае один год после проведения конкурса не прошел.
  64. Второе основание не совершения действий инспекции по включению сведений об обществе в реестр лицензий заключается в том, что заявителем не представлены все необходимые документы для внесения в реестр лицензии УР сведений о смене управляющей организации, в частности не представлены договоры управления и уведомления о расторжении договоров с прежними управляющими компаниями.
  65. Рассмотрев первое основание не совершения действий по включению сведений в реестр лицензий, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует закону.
  66. Проанализировав положения статей 44, 161, пункты 2, 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 209, 291 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что выбор новой управляющей компании собственниками помещений в МКД до истечения года с момента заключения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, правомерен.
  67. Апелляционный суд данный вывод поддерживает, отмечая, что он основан помимо норм материального права на позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 22.11.2011 № 7677/11, имеющее обязательный характер), которая применима к рассматриваемому спору.
  68. Поскольку в данном случае собственники МКД по истечении одного-трех месяцев после заключения договоров управления, заключенных с управляющими компаниями, отобранными по результатам открытых конкурсов, в качестве новой управляющей компании избрали ООО «УК «Добрый Дом», реализовав свое законное право, у инспекции не имелось оснований для не включения сведений в реестр лицензий УР в отношении заявителя по первому основанию.
  69. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос в соответствии с законом и правомерно отклонил доводы инспекции и третьих лиц о невозможности в такой ситуации выбора новой управляющей компании до истечения одного года.
  70. Далее судом первой инстанции рассмотрено основание не включения сведений, связанное с непредставлением заявителем в инспекцию документов, которые инспекция считает необходимыми для решения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий.
  71. Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (ч. 1); реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2).
  72. Порядок внесения сведений в реестр лицензий субъекта РФ урегулирован ст. 198 ЖК РФ, в которой предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2).
  73. В части 3 ст. 198 ЖК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 176–ФЗ было предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения указанных в части 2 настоящей статьи сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
  74. После внесения указанных изменений ч. 3 ст. 198 Кодекса предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
  75. Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент обращений общества в инспекцию нормативно-правовой акт, регулирующий порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, не принят.
  76. В связи с этим суд привел позицию, изложенную в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04, в котором указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации Минстрой России уполномочен установить порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий органом государственного жилищного надзора (далее - Порядок). До установления соответствующего Порядка целесообразно руководствоваться требованием о соблюдении лицензиатом лицензионных требований. При поступлении в орган государственного жилищного надзора обращения лицензиата о включении домов в реестр лицензий орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных документах. При этом к обращению лицензиата должны быть приложены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, копия договора управления, подписанного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации; в случае выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса - копия протокола конкурсной комиссии и копия договора управления, подписанного лицензиатом.
  77. Далее судом установлено, что указанные в письме Министерства документы по домам ул. Лихвинцева, 50а, ул. Пушкинская, 254, ул. Герцена, 6 заявителем в Госжилинспекцию при Минстрое УР представлены.
  78. По другим спорным домам договоры управления представлены заявителем в инспекцию только в декабре 2015 года, когда дело уже находилось на рассмотрении в арбитражном суде.
  79. Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что из смысла ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в её взаимной связи с другими нормами Главы 19 Жилищного кодекса РФ, следует, что прежде, чем включить сведения об управлении конкретного МКД вновь избранной управляющей компанией, нужно первоначально исключить сведения о том, что данный дом управляется ранее избранной управляющей компанией, для чего необходимо представление в орган, ведущий реестр лицензий субъекта РФ, уведомления о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией.
  80. Как установил суд первой инстанции, таких документов заявитель в инспекцию не представил.
  81. Приняв во внимание, что помимо функции по ведению реестра лицензий субъекта РФ инспекция наделена функцией контроля, что дает право при ведении реестра лицензий оценивать представленные документы с точки зрения их легитимности, суд первой инстанции не установил оснований для признания бездействия инспекции по не включению сведений в реестр лицензий незаконным.
  82. Данный вывод апелляционный суд признает ошибочным, полагая, что он привел суд к принятию незаконного решения.
  83. Суд первой инстанции, правильно указав, что порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий не были установлены на момент обращения заявителя в инспекцию с уведомлениями, правильно установив, что общество представило в инспекцию с уведомлениями и позднее (в период рассмотрения дела в суде) копии протоколов общих собраний и копии договоров управления, необоснованно посчитал, что заявитель был обязан представить в пакете документов уведомление о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией.
  84. Апелляционный суд полагает, что в отсутствие нормативно установленного перечня документов для внесения изменений в реестр лицензий в спорный период, инспекция неправомерно не вносила сведения в реестр лицензий субъекта РФ в отношении общества, получив соответствующие уведомления, а впоследствии получив протоколы собраний и договоры управления, то есть незаконно бездействовала.
  85. Данный вопрос уже нашел отражение в судебной практике Арбитражного суда Уральского округа, на которую ссылается заявитель.
  86. Кроме того, из положений частей 2, 3 ст. 198 ЖК РФ следует, что обязанность по размещению сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления на официальном сайте для раскрытия информации, а также по направлению их в орган государственного жилищного надзора возложена на лицензиатов.
  87. Следовательно, для лицензиата, с которым договор управления прекращен или расторгнут, также существует обязанность представить об этом сведения в инспекцию. Возложение обязанности по представлению такой информации в инспекцию на вновь избранную управляющую организацию незаконно, как незаконно и не включение сведений в реестр лицензий по обращению новой управляющей организации из-за того, что другой лицензиат не подает уведомление о расторжении с ним договора управления.
  88. В настоящее время данные вопросы урегулированы Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», который предусматривает в пункте 10 возможность принятия решения о приостановлении заявления.
  89. В пункте 15 Порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:
  90. а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;
  91. б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
  92. Данные положения Приказа подтверждают логику рассуждений апелляционного суда, который пришел к выводу о неправомерном бездействии инспекции.
  93. Инспекция в рассматриваемом случае незаконно бездействовала, не вносила изменения в реестр лицензий субъекта РФ, требовала от заявителя представления документов, которые он не был обязан представлять, при этом инспекция не воспользовалась правом на получение от уполномоченного Министерства на получение разъяснений по спорной ситуации, несмотря на то, что документ, регулирующий спорные вопросы, уже находился в разработке Минстроя России.
  94. По изложенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу и заявление общества следует удовлетворить на основании ст. 201 АПК РФ, поскольку оспариваемое им бездействие инспекции не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и нарушает права в сфере его предпринимательской деятельности по управлению домами.
  95. Судебные расходы по уплате госпошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы следует возложить на заинтересованное лицо на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора в пользу заявителя.
  96. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  97. Постановил:

  98. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года по делу № А71-12411/2015 отменить.
  99. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» требования удовлетворить.
  100. Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по не совершению действий по внесению изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в части включения сведений о многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Ижевске по ул. Герцена, 6, ул. 10 лет Октября, 26, ул. К. Маркса, 276, ул. Коммунаров, 357, ул. Ленина, 29, ул. Лихвинцева, 50а, ул. Советская, 21, ул. Пушкинская, 254, ул. Пушкинская, 248 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Добрый дом».
  101. Обязать Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом».
  102. Взыскать с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831047079) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (ОГРН1151831000947, ИНН 1831171335) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению, и 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
  103. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
  104. Председательствующий
  105. Е.Ю.Муравьева
  106. Судьи
  107. Н.В. Варакса
  108. Л.Ю. Щеклеина

Печать

Печатать