9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Кировской области от

  1. Город Киров
  2. 10 мая 2016 года
  3. Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2016 года.
  4. Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
  5. Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой М.А.
  7. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
  8. общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕТАХИМ» (ИНН 7717154230, ОГРРН 1157746023236, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, строение 1, комната 5)
  9. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997,г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; 610000, г. Киров, ул. Дерендяева, д.25)
  10. о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета, о взыскании убытков
  11. при участии в судебном заседании представителей:
  12. от истца – директора Кузьменковой Н.А.,
  13. Игнатова А.В., по доверенности от 07.04.2016,
  14. от ответчика – Лихачевой Т.В., по доверенности от 27.07.2015,
  15. Пермяковой О.Л., по доверенности от 27.07.2015,
  16. Установил:

  17. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕТАХИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета, об обязании ответчика заключить договор банковского счета.
  18. Исковые требования основаны на положениях статей 421, 422, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и мотивированы отсутствием оснований для отказа в открытии банковского счета.
  19. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просит в связи с незаконным отказом в заключении договора банковского счета взыскать с ответчика убытки в размере 1 рубля. Убытки, по мнению истца, причинены невозможностью проведения с ним расчетов за поставленный товар по причине отсутствия отдельного счета в банке в период с 10.03.2016 по 17.03.2016.
  20. Судом заявленное истцом изменение предмета иска принято к рассмотрению.
  21. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска на основании следующего. По мнению ответчика, правомерность его отказа в заключении договора банковского счета основана на положениях абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 6.2 Положения Центрального банка России от 02.03.2012 № 375-П: юридическое лицо имеет минимальный размер уставного капитала, установленный законом; одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица и его руководителем. Ответчик считает странными обстоятельства: место нахождения истца – в г. Москве, предполагаемый заказчик – в г. Чебоксары, место открытия счета - в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк. При обращении к ответчику истец представил проект договора на поставку. В электронной базе ответчика имелись сведения о том, что истец совершал сомнительные операции. В заявлении истца от 26.01.2016 о присоединении отсутствовала информация о контракте во исполнение государственного оборонного заказа. Истцу впоследствии открыт отдельный счет в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, с 21.03.2016 даты открытия счета по состоянию на 30.03.2016 операций по счету не проводилось. Наличие отдельного счета не обеспечило поступление денежных средств за поставленный товар, перечисление денежных средств состоялось 05.04.2016 на расчетный счет истца.
  22. Определением суда от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (далее – Производственное объединение).
  23. Третье лицо уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
  24. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
  25. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.
  26. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
  27. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕТАХИМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2015; местом нахождения данного юридического лица является г. Москва, ул. Академика Королева, дом 13, строение 1, комната 5; уставный капитал ООО «Торговый дом МЕТАХИМ» составляет 10 000 рублей; единственным учредителем и директором является Кузьменкова Надежда Александровна.
  28. Истец принял участие в котировочной сессии на право заключения договора поставки для нужд Производственного объединения. Общие условия проведения котировочной сессии предусматривают порядок оплаты поставок товаров: в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) путем перечисления денежных средств с отдельного счета «Заказчика» на отдельный счет «Поставщика» в течение 30-ти календарных дней с момента поступления товара на склад «Заказчика». Приложением № 3 к документации о закупке является проект договора поставки, в котором указаны банковские реквизиты Производственного объединения – счет в отделении 8613 Сбербанка России г. Чебоксары.
  29. По результатам состоявшейся котировочной сессии между истцом и Производственным объединением заключен договор поставки от 19.01.2016.
  30. 26.01.2016 ответчиком получен запрос истца от 25.01.2016 № 18 на открытие расчетного счета для зачисления выручки от исполнения договора поставки между истцом и акционерным обществом «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», подпадающего под действие Федерального закона «О государственном оборонном заказе». В запросе указано на приложение копии контракта.
  31. 26.01.2016 истец обратился в Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении (для Исполнителя государственного оборонного заказа) для открытия отдельного банковского счета, указав идентификатор государственного контракта, дату и номер государственного контракта.
  32. 27.01.2016 уполномоченный представитель ответчика менеджер счета Шишкина О.Н. в заявлении истца о присоединении отметила причину отказа ответчика в заключении договора банковского счета и открытии отдельного банковского счета: наличие у Банка подозрений, что целью заключения договора т открытия отдельного счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.
  33. 29.01.2016 письмом № 004242-2016-010132 ответчик сообщил истцу причину своего отказа в заключении договора банковского счета, которая заключалась в том, что на поставленные вопросы об организации и ее деятельности истцом не был предоставлен корректный ответ.
  34. Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с заявлением от 29.01.2016 о признании незаконным отказа в открытии счета по заявлению о присоединении от 26.01.2016. В ответе на обращение заявителя от 13.03.2016 № 1220/04 антимонопольный орган усмотрел в действиях ПАО «Сбербанк России» признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем отказа в открытии специального расчетного счета в рамках исполнения договора поставки, а также сообщил о принятии решения выдать ПАО «Сбербанк России» (Филиал ПАО «Сбербанк России» - Кировское отделение № 8612) предупреждения о прекращении вышеуказанных действий.
  35. По товарной накладной от 08.02.2016 № 391 истец поставил товар Производственному объединению на сумму 258 000 рублей 00 копеек.
  36. Производственное объединение письмом от 10.02.2016 № 190/66 в ответ на обращение истца сообщило о необходимости срочного открытия счета в ПАО Сбербанк России.
  37. 21.03.2016 истец вновь обратился в Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении (для Исполнителя государственного оборонного заказа) для открытия отдельного банковского счета, который был открыт истцу 21.03.2016.
  38. Одновременно истец обратился в Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении, по результатам которого 21.03.2016 истцу был открыт расчетный счет.
  39. Ответчик сообщил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области письмом от 01.04.2016 № 8612-11/1820 о выполнении полученного предупреждения, открытии 21.03.2016 для истца отдельного счета для осуществления расчетов в целях исполнения государственного оборонного заказа.
  40. Истец обратился в арбитражный суд с иском для признания незаконным отказа ответчика в открытии отдельного счета по заявлению о присоединении от 26.01.2016, а также для восстановления своих прав на своевременную оплату поставленного товара путем взыскания с ответчика убытков.
  41. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.
  42. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
  43. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
  44. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
  45. В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
  46. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
  47. Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
  48. Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено право кредитной организации отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
  49. Согласно пункту 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, могут являться:
  50. а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
  51. б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
  52. в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
  53. г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
  54. д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
  55. е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
  56. ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
  57. з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
  58. и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
  59. к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
  60. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  61. Как следует из материалов дела, обращение истца к ответчику для открытия отдельного счета оформлено в виде заявления о присоединении от 26.01.2016, форма которого предложена ответчиком. Подлежащий заполнению клиентом раздел содержит информацию о наименовании клиента, адрес (местонахождение) и почтовый адрес (для получения корреспонденции от Банка), идентификатор государственного контракта.
  62. Из буквального содержания письма ответчика в адрес истца от 29.01.2016 следует, что истец не предоставил корректный ответ об организации и ее деятельности.
  63. Письмо ответчика от 29.01.2016 не указывает на необходимую кредитной организации информацию об истце, отсутствие которой дает право на отказ в заключении договора. Суду не представлено доказательств того, что ответчик истребовал у истца информацию, дополнительно к указанной в заявлении о присоединении от 26.10.2016.
  64. Письмо ответчика от 29.01.2016 не позволяет считать его мотивированным отказом истцу в заключении договора банковского счета и открытии счета.
  65. В судебном заседании 02.03.2016 представитель ответчика конкретизировал основания отказа в заключении с истцом договора, сослался на подпункты «а», «д», «к» пункта 6.2 Положения № 375-П.
  66. Ответчик не представил доказательств того, как на его подозрения в истинной цели открытия счета повлиял минимальный размер уставного капитала истца.
  67. Ответчиком не приведено нормативного обоснования невозможности совмещения в одном лице учредителя и директора.
  68. К иным факторам, повлиявшим на принятие кредитной организацией решения по заявлению истца о присоединении, стало различное местонахождение истца, Производственного объединения и Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк. При отсутствии препятствий для открытия и пользования счетом не в месте нахождения истца или его контрагента сомнения ответчика в цели открытия счета безосновательны.
  69. В дополнении к отзыву на исковое заявление от 29.04.2016 № 8612-11/2424 ответчик указывает на отсутствие своей вины в действиях по отказу в открытии отдельного счета по заявлению от 26.01.2016, поскольку в заявлении истец не представил информацию о контракте.
  70. В частности, в заполняемом клиентом разделе заявления о присоединении предусмотрена «дополнительная информация по контракту, заключенному клиентом (являющимся исполнителем) с заказчиком в целях исполнения Гособоронзаказа». В заявлении о присоединении от 26.01.2016 данная дополнительная информация отсутствует, не указано наименование заказчика, с которым заключен контракт; ИНН заказчика; дата и номер контракта с заказчиком; сумма контракта.
  71. В то же время, форма заявления о присоединении допускает отсутствие данных на момент подачи заявления о присоединении и обязанность клиента представить указанную информацию.
  72. Суд принимает во внимание, что в день обращения с заявлением о присоединении от 26.01.2016, ответчик получил от истца запрос от 25.01.2016 № 18 с приложением копии контракта.
  73. Оценка ответчиком представленной копии документа как проекта договора ввиду отсутствия подписей сторон договора заявлена в отзыве на исковое заявление от 02.03.2016 № 8612-11/1147.
  74. Суду не представлено доказательств того, что ответчик при рассмотрении заявления о присоединении от 26.01.2016 истребовал у истца информацию в связи с полученной копией контракта.
  75. Ответчик не представил доказательств того, отказ истцу в открытии счета был основан на фактах негативной истории взаимоотношений истца с кредитными организациями, анализе финансовых операций истца по банковским счетам, отсутствии или признаках номинальности нахождения истца по юридическому адресу.
  76. Судом было отказано ответчику в истребовании сведений о количестве у истца открытых/закрытых счетов с даты регистрации данного юридического лица: регистрации иных юридических лиц, кроме истца, по его юридическому адресу; наличии информации о совершении истцом подозрительных операций в рамках Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку ответчик должен был располагать такими данными на момент отказа истцу в открытии банковского счета.
  77. Кроме того, за обращением истца с заявлением о присоединении от 21.03.2016 последовало открытие ответчиком отдельного счета.
  78. Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора на открытие отдельного счета по заявлению о присоединении от 26.01.2016 ответчиком не представлено.
  79. Исковые требования в части признания незаконным отказа ответчика в открытии счета по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕТАХИМ» о присоединении от 26.01.2016 подлежат удовлетворению.
  80. Как следует из материалов дела, между Производственным объединением (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки (далее – договор поставки) для исполнения Заказчиком обязательств с Министерством обороны Российской Федерации по Государственному контракту.
  81. Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом № 275-ФЗ.
  82. Статьей 3 Федерального закона № 275-ФЗ определены следующие понятия:
  83. - головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;
  84. - исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;
  85. - отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта;
  86. - банковское сопровождение сопровождаемой сделки (далее - банковское сопровождение) - обеспечение уполномоченным банком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также договором о банковском сопровождении, заключенным с головным исполнителем, исполнителем, входящими в кооперацию.
  87. В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона № 275-ФЗ каждый головной исполнитель в целях исполнения государственного контракта (отдельно по каждому государственному контракту) обязан выбрать из перечня уполномоченных банков, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, один банк, который будет осуществлять банковское сопровождение.
  88. В договоре поставки указан счет Производственного объединения в отделении 8613 Сбербанка России г. Чебоксары, в связи с чем истец обратился за открытием отдельного счета к ответчику.
  89. Истец осуществил поставку товара Производственному объединению по товарной накладной от 08.02.2016.
  90. Пунктом 3.1 договора поставки между истцом и Производственным объединением установлен тридцатидневный срок для оплаты поступившего на склад Производственного объединения товара.
  91. Период для оплаты товара составляет с 09.02.2016 по 09.03.2016.
  92. В последующий период с 10.03.2016 по 17.03.2016 истец был лишен возможности получить от Производственного объединения оплату за поставленный товар, ввиду отсутствия у истца отдельного счета в Сбербанке России.
  93. По мнению истца, у него отсутствуют основания для привлечения Производственного объединения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара с 10.03.2016 по 17.03.2016.
  94. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки оплаты составляет по расчету истца 630 рублей 67 копеек и заявлена истцом как его убытки, вызванные незаконными действиями ответчика по отказу в открытии отдельного счета. Из суммы указанных убытков к взысканию с ответчика истец предъявляет 1 рубль 00 копеек.
  95. На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  96. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
  97. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
  98. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
  99. Суд приходит к выводу, что указанные истцом денежные средства в размере 630 рублей 67 копеек, в том числе предъявленный к взысканию 1 рубль 00 копеек, убытками в том смысле, который придается им законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку не представляют собой расходов, фактически понесенных истцом, либо расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
  100. При недоказанности факта причинения убытков наличие совокупности иных условий для взыскания убытков не имеет правового значения.
  101. Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 рубля 00 копеек не подлежат удовлетворению.
  102. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  103. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек за рассмотрение неимущественного требования подлежат возмещению за счет ответчика.
  104. Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  105. Решил:

  106. признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в открытии счета по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕТАХИМ» о присоединении от 26.01.2016.
  107. В удовлетворении остальной части иска отказать.
  108. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997,г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; 610000, г. Киров, ул. Дерендяева, д.25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЕТАХИМ» (ИНН 7717154230, ОГРРН 1157746023236, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, строение 1, комната 5) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
  109. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  110. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  111. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
  112. Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
  113. Судья Е.Р. Зведер

Печать

Печатать