9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Юридическая консультация от № 22646

Юридическая консультация от 25.07.2014 на тему «Сложные дела»

  1. Вопрос:  
  2. 1) Судья арбитражного суда Московской области вынесла протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел и о включении в дело третье лицо, заявляющее самостоятельное требование. После рассмотрения указанных ходатайств суд должен был вынести определение в виде отдельных судебных актов, суд этого не сделан. Ознакомится с протоколом судебного заседания, чтобы сделать на него замечания, работники аппарата суда препятствуют, ссылаясь на загруженность. В данном случае, как наше учреждение может обжаловать отказ суда в удовлетворении вышеуказанных ходатайств?
  3. 2) Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по определению объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта по государственному контракту. Фактически эксперт её провёл в течение одного дня. Предметом государственного контракта было выполнение конкретно капитального ремонта в установленный срок, работы Подрядчиком в срок не выполнены. По этап капитальный ремонт разбит не быт и сдача работ должна была пройти в установленный срок. При этом до окончания сдачи работ, Подрядчик приостановил работы со ссылкой на то, что боится обрушения здания не подтвердив это фактами. Нашим учреждением было заявлено возражение в назначении экспертизы на основании того, что работы в полном объёме в срок не сданы (Заказчик был заинтересован в сдаче полного объема работ в установленный срок), но суд её назначил.
  4. В связи со сказанным выше правомерно ли было действие судьи о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных Подрядчиком части работ по капремонту?
  5. Какие на данный момент, после проведенной экспертизы, могут быть наши правильные действия, чтобы результаты экспертизы суд не принимал и не обязал нас выплатить Подрядчику за часть выполненной им работы по капремонту?
  6. Ответ:  
  7. В силу части 2 статьи 188 АПК РФ возражения на протокольные определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
  8. При этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
  9. Анализ судебной практики показывает, что одного только процессуального нарушения (вынесения протокольного определения вместо отдельного) недостаточно для отмены решения суда первой инстанции.
  10. Соответственно, в такой ситуации имеет смысл обращаться в суд апелляционной инстанции для обжалования решения суда в совокупности с иными основаниями, установленными ст. 270 АПК РФ.

Печать

Печатать