9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-838/2016,2-11039/2015
  1. У С Т А Н О В И Л:
  2. Жуйков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «БГ», Гуськову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
  3. В обоснование исковых требований истец указал, что *** в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе - сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО», была размещена статья под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu) (далее по тексту – статья). В указанной статье допущены утвердительные высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Утвердительный характер высказываний, возможность их проверки на действительность, истец подтверждает представленным в материалы дела заключением АНО «Центр лингвистических экспертиз» ***/*** от ***, выполненного специалистом экспертом-лингвистом. С целью обоснования размера причинённого морального вреда истец представил доказательства, подтверждающие положительную репутацию. При определении размера морального вреда просит учесть обстоятельства распространения сведений, характеристику поведения ответчиков.
  4. На основании изложенного, истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в исковом заявлении, возложить на ООО «БГ» обязанность опубликовать в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу на сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) под заголовком «Опровержение» без каких либо комментариев, ремарок, резолютивную часть судебного акта; обязать ООО «БГ» прекратить распространение сведений путем удаления указанной статьи с интернет – сайта http://pravdaurfo.ru; взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков в возмещение морального вреда *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
  5. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Васильева А.С., исковые требования поддержал в полном объеме.
  6. В судебном заседании представитель истца Васильев А.С. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
  7. Ответчики – ООО «БГ», Гуськов А.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, о причинах их неявки суд не известили.
  8. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
  9. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с ч. 3 ст.167, ст.233 ГПК РФ, с чем согласен представитель истца.
  10. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
  11. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).
  12. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2).
  13. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).
  14. Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
  15. В силу ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  16. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
  17. Согласно п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
  18. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений в сети Интернет.
  19. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
  20. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
  21. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
  22. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** в сети «Интернет» на информационном ресурсе - сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» была размещена статья под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (ссылка http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu). Автором статьи является Антон Васильевич Гуськов (указано в распространенном материале). СМИ – Правда УрФО не является юридическим лицом, учредителем указанного СМИ является Общество с ограниченной ответственностью «БГ».
  23. В указанной статье ответчики допустили утвердительные высказывания, а именно:
  24. - «Подрядчики “МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова»;
  25. - «Аналитики полагают, что такая политика в отношении подрядчиков является традиционной для руководства “МЭС Урала” и ЦИУС ЕЭС в лице Евгения Жуйкова и Алексея Васькова»;
  26. - «Подрядчики филиала ФСК ЕЭС“МЭС Урала” (входит в структуру ОАО “Россети”) заявили о применении, вероятно, коррупционных схем при реализации крупнейших стратегических энергообъектов»;
  27. - «Однако представители отрасли указывают, что неисполнение договора в срок, скорее всего, вызвано политикой самих сетевиков, которые, предположительно, намерено затягивали согласование этапов проектирования с целью обогащения за счет штрафных санкций»;
  28. - «Подрядчики филиала ФСК ЕЭС “МЭС Урала” заявили о, вероятно, коррупционных схемах при реализации крупнейших стратегических энергообъектов. Так, полагают участники рынка, одна из них была использована при проектировании подстанции 220 кВ “Надежда”, позиционирующейся как жизненно важная для обеспечения энергобезопасности ЧМ-2018 по футболу. При этом условия договоров контрагенты ФСК называют “невозможно кабальными”. Со слов подрядчиков госхолдинга, одну из наибольших проблем вызывает подход компании к актированию выполненных работ»;
  29. - «Однако в договоре сказано, что заказчик может рассматривать документацию сколько угодно времени, но штрафы за сложившуюся просрочку в итоге возлагаются на подрядчика»;
  30. - «Источник “Правды УРФО”,близкий к “МЭС Урала”, рассказал, что с такой проблемой, в частности, столкнулось ЗАО “Тяжпромэлектромет”, занимавшееся проектированием заходов высоковольтных линий 220 кВ Южная – Ново-Свердловская ТЭЦ – ПС “Надежда”. Инсайдер предположил, что именно политика руководителя филиала ФСК ЕЭС “МЭС Урала” Евгения Жуйкова и директора филиала ЦИУ ЕЭС “ЦИУС Урала” Алексея Васькова не позволяет спроектировать заходы на объект уже на протяжении 4 лет»;
  31. - «Хотя изначально контрактом предельная стоимость проектируемых работ не предусматривалась. “Тяжпрому” навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории»;
  32. - «После этого ФСК ЕЭС приостановила работы без объяснения причин и начала претензионную деятельность в арбитраже за срыв сроков, который, вероятнее всего, произошел по их же вине из-за нерегламентированных сроков и количества согласований. Так, к примеру, сетевая компания требовала порой сомнительных решений, таких как протяжка воздушных линий над охранной зоной, которые могли не пройти госэкспертизу», - делится инсайдер».
  33. Статья размещена на сайте электронного периодического издания - окружная интернет-газета «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru). Факт размещения статьи и содержащихся в ней сведений подтверждается Протоколом осмотра интернет-страницы от *** - страницы сайта сети Интернет окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) с размещенной статьей под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова», удостоверенный *** Нисковских Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Зацепиной С.А.)
  34. Электронное периодическое издание - окружная интернет-газета «ПРАВДА УрФО» зарегистрировано в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ Эл № *** от ***), что подтверждается Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу).
  35. Разрешая исковые требования, суд руководствовался абз. 2 п. 7, абз. 1 п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что опубликование оспариваемых сведений в сети Интернет, является их распространением. Поскольку оспариваемая статья распространена в средстве массовой информации, при этом редакция указанного средства массовой информации не является юридическим лицом, надлежащими ответчиками является учредитель указанного интернет-издания - ООО «БГ» и автор указанной статьи Гуськов А.В.
  36. Судом установлено, что истцом представлено в материалы дела заключение ***/*** от *** по результатам лингвистической экспертизы АНО «Центр лингвистических экспертиз», выполненного специалистом Петрушковой Е.С. (эксперт-лингвист) с выводами о том, что в анализируемых фрагментах статьи (цитатах, указанных выше) «Подрядчики “МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова», содержатся утверждения и негативная информация, которые можно проверить на соответствие действительности. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела заключению АНО «Центр лингвистических экспертиз», поскольку оно составлено специалистом (экспертом-лингвистом), не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области лингвистики и имеющим соответствующие квалификационные документы.
  37. Проанализировав содержание оспариваемых выражений, с учетом общей направленности, принимая во внимание заключение специалиста, суд считает утверждения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере его деятельности, так как они содержат сведения о недобросовестности истца, неэтичном поведении, о совершении им негативных действий, связанных с осуществлением руководящей деятельности, обусловленных желанием получить собственную выгоду (коррупционные действия), о нарушениях истцом правил заключения договоров на торгах, допускаемых структурным подразделением субъекта естественной монополии, руководство которым осуществляет истец в виде «двойных» конкурсов на осуществление одних и тех же работ, навязывание условий договора, невыгодных подрядчикам; о ненадлежащим исполнении договорных обязательств – затягивание сроков согласования документации, необоснованное взыскание штрафных санкций, вызванное необходимостью реализации коррупционных схем и желанием получить необоснованные штрафы; о нарушениях законодательства в области ведения работ по строительству энергообъектов в особо охраняемых природных зонах.
  38. Статья в целом формирует у читателя негативное общественное отношение к руководящей деятельности истца и деятельности филиала юридического лица, руководство которым он осуществляет, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
  39. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками в статье «Подрядчики “МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» утвердительных сведений об истце, носящих порочащий характер, не соответствующих действительности, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
  40. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также не соответствие сведений действительности.
  41. Ответчиками в нарушение требований ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо объективных доказательств соответствия действительности распространенных сведений.
  42. Поскольку допущенные выражения, создают негативный образ истца и убежденность читателей в его ненадежности и непорядочности при осуществлении им трудовых обязанностей по управлению филиалом, вверенному ему ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», что отрицательно влияет на его честь, достоинство и деловую репутацию, суд признает правомерным требования истца об опровержении указанных им сведений.
  43. В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 152 ГК РФ, п. 17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пострадавший вправе требовать опровержения недостоверной информации путем обязания виновного лица к публикации опровержения вместе с текстом судебного решения. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика ООО «БГ» (учредителя интернет- издания) опубликовать на сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) в качестве опровержения резолютивную часть судебного акта.
  44. В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества при условии, что указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
  45. Учитывая принцип разумности и реальную возможность исполнения судебного акта, с учетом особенностей, указанных в п.5 ст. 152 ГК РФ о способе опровержения, суд обязывает ответчика ООО «БГ» разместить в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru опровержение не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения под заголовком «Опровержение» без каких либо комментариев, ремарок, прочего редакционного текста, имеющего прямое или косвенное отношение к опровержению, резолютивную часть судебного акта.
  46. Кроме этого, применительно к п.5 ст. 152 ГК РФ, подлежит также удовлетворению требование истца об обязании ответчика ООО «БГ» прекратить распространение сведений, содержащихся в размещенной статье под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu), не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления статьи под указанным заголовком с интернет – сайта http://pravdaurfo.ru. Требование об удалении статьи под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu), должно быть выполнено ответчиком ООО «БГ» не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного решения.
  47. В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно п. 9 ст. 152, ст. 151 ГК РФ, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого, что позволяет определить требование истца о солидарном взыскании как необоснованное.
  48. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, характеристику поведения нарушителей, а также личность истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
  49. Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, а факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
  50. С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, подлежащих взысканию с каждого ответчика в пользу истца.
  51. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
  52. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
  53. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от ***
  54. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** руб. с каждого.
  55. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,
  56. Решил:

  57. Иск Жуйкова ЕН к ООО «БГ», Гуськову АВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.
  58. Признать несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жуйкова ЕН распространенные ООО «БГ», Гуськовым АВ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе - сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» в статье под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (ссылка http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu) следующие утверждения:
  59. - «Подрядчики “МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова»;
  60. - «Аналитики полагают, что такая политика в отношении подрядчиков является традиционной для руководства “МЭС Урала” и ЦИУС ЕЭС в лице Евгения Жуйкова и Алексея Васькова»;
  61. - «Подрядчики филиала ФСК ЕЭС“МЭС Урала” (входит в структуру ОАО “Россети”) заявили о применении, вероятно, коррупционных схем при реализации крупнейших стратегических энергообъектов»;
  62. - «Однако представители отрасли указывают, что неисполнение договора в срок, скорее всего, вызвано политикой самих сетевиков, которые, предположительно, намерено затягивали согласование этапов проектирования с целью обогащения за счет штрафных санкций»;
  63. - «Подрядчики филиала ФСК ЕЭС “МЭС Урала” заявили о, вероятно, коррупционных схемах при реализации крупнейших стратегических энергообъектов. Так, полагают участники рынка, одна из них была использована при проектировании подстанции 220 кВ “Надежда”, позиционирующейся как жизненно важная для обеспечения энергобезопасности ЧМ-2018 по футболу. При этом условия договоров контрагенты ФСК называют “невозможно кабальными”. Со слов подрядчиков госхолдинга, одну из наибольших проблем вызывает подход компании к актированию выполненных работ»;
  64. - «Однако в договоре сказано, что заказчик может рассматривать документацию сколько угодно времени, но штрафы за сложившуюся просрочку в итоге возлагаются на подрядчика»;
  65. - «Источник “Правды УРФО”,близкий к “МЭС Урала”, рассказал, что с такой проблемой, в частности, столкнулось ЗАО “Тяжпромэлектромет”, занимавшееся проектированием заходов высоковольтных линий 220 кВ Южная – Ново-Свердловская ТЭЦ – ПС “Надежда”. Инсайдер предположил, что именно политика руководителя филиала ФСК ЕЭС “МЭС Урала”Евгения Жуйковаи директора филиала ЦИУ ЕЭС “ЦИУС Урала”Алексея Васьковане позволяет спроектировать заходы на объект уже на протяжении 4 лет»;
  66. - «Хотя изначально контрактом предельная стоимость проектируемых работ не предусматривалась. “Тяжпрому” навязали решение, предусматривающее прокладку линий в траншее, то есть это земляные работы на охраняемой природной территории»;
  67. - «После этого ФСК ЕЭС приостановила работы без объяснения причин и начала претензионную деятельность в арбитраже за срыв сроков, который, вероятнее всего, произошел по их же вине из-за нерегламентированных сроков и количества согласований. Так, к примеру, сетевая компания требовала порой сомнительных решений, таких как протяжка воздушных линий над охранной зоной, которые могли не пройти госэкспертизу», - делится инсайдер»
  68. Обязать ООО «БГ» опубликовать в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на сайте окружной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (http://pravdaurfo.ru) под заголовком «Опровержение» без каких-либо комментариев, ремарок, прочего редакционного текста, имеющего прямое или косвенное отношение к опровержению, резолютивную часть судебного акта.
  69. Обязать ООО «БГ» прекратить распространение сведений, содержащихся в размещенной статье под заголовком «Подрядчики "МЭС Урала” сорвали “коррупционную” “Надежду” Жуйкова» (http://pravdaurfo.ru/articles/116243-podryadchiki-mes-urala-sorvali-korrupcionnuyu), не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Жуйкова ***26, путем удаления статьи с интернет – сайта http://pravdaurfo.ru. не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу принятого настоящего судебного решения.
  70. Взыскать с ООО «БГ» в пользу Жуйкова ЕН компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
  71. Взыскать с Гуськова АВ в пользу Жуйкова ЕН компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
  72. Взыскать с ООО «БГ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
  73. Взыскать с Гуськова АВ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.
  74. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
  75. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
  76. Судья С.А. Прилепина
  77. <***>
  78. <***>
  79. <***>
  80. <***>
  81. <***>
  82. <***>
  83. <***>
  84. <***>
  85. <***>
  86. <***>
  87. <***>
  88. <***>
  89. <***>
  90. <***>
  91. <***>
  92. <***>
  93. <***>
  94. <***>
  95. <***>
  96. <***>
  97. <***>
  98. <***>
  99. <***>
  100. <***>
  101. <***>
  102. <***>

Печать

Печатать