9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 33-646/2016
  1. Информация по делу №33-646/2016
  2. Судья Бингачова Е.М.
  3. № 33-646/2016
  4. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
  5. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  6. 09 февраля 2016 г.
  7. г. Петрозаводск
  8. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
  9. председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
  10. судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
  11. при секретаре Баталовой Т.А.
  12. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маханькова И. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 года по иску Маханькова И. С. к ООО «Лотос-Универсал» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия.
  13. Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
  14. Установила:

  15. Истец Маханьков И.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) состоял в трудовых отношениях с ООО «Лотос-Универсал» в должности (...). Приказом (...)-к от (...) истец уволен по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С формулировкой увольнения истец не согласен, просит ее изменить с п. 7 ч. 1 ст. 77 на п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме того, взыскать выходное пособие в размере среднемесячного заработка (...) руб.
  16. Решением суда в удовлетворении иска отказано.
  17. С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом были нарушены нормы действующего трудового законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным, поскольку доказательств, подтверждающих изменение условий договора в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, работодателем не представлено. Кроме того, в результате данных изменений положение истца было ухудшено. Полагает, что выданное уведомление от (...) о переформировании отдела информационных технологий с одновременным внесением изменений в штатное расписание свидетельствует не об изменении существенных условий труда, а о сокращении штатной единицы, в связи с чем его увольнение должно было быть произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса – увольнение по сокращению численности работников. Изменение режима работы истца является односторонним изменением обязательного условия трудового договора, при этом согласие истца на такое изменение получено не было. Стороной ответчика в суде первой инстанции был представлен приказ от (...) (...)-К, с которым истец не был ознакомлен, в данном приказе содержится ссылка на дополнительное соглашение от (...), которого истец не подписывал, следовательно, приказ не имеет юридической силы. Данный приказ противоречит уведомлению от (...) (...), поскольку в соответствии с трудовым законодательством за 2 месяца до принятия данного приказа истца должны были уведомить об изменении условий трудового договора. Таким образом, работодателем были допущены многочисленные нарушения действующего трудового законодательства.
  18. Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
  19. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
  20. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бекаревич А.В. возражала против доводов жалобы.
  21. Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
  22. В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
  23. Ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
  24. Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
  25. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
  26. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в ООО «Лотос-Универсал» с (...) в должности (...), трудовой договор был заключен на неопределенный срок, на условиях 40-часовой рабочей недели. Истцу установлен должностной оклад (...) руб., индивидуальный коэффициент 2,080, районный коэффициент 15%, северная надбавка 50%, прочие премии - по положению.
  27. Приказом (...) от (...) с (...) в ООО «Лотос-Универсал» утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым произошли изменения в отделе информационных технологий, введена должность (...).
  28. В связи с изменениями в штатном расписании истцу было вручено (...) уведомление, согласно которому по истечении двух месяцев со дня предупреждения изменяются условия трудового договора, будут установлены следующие условия: должностной оклад в размере (...) руб., районный коэффициент 15%, северная надбавка 50%, неполная рабочая неделя (трехдневная), график работы - скользящий, оплата пропорционально отработанному времени. Также указанным уведомлением Маханьков И.С. был предупрежден, что в случае отказа от работы в новых условиях по истечении указанного срока трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
  29. (...) ООО «Лотос-Универсал» издан приказ (...)-К об изменении условий трудового договора, согласно которому с (...) Маханькову И.С. (...), устанавливается должностной оклад в размере (...) руб., кадровая надбавка - 50%, районный коэффициент - 15%. Указанный приказ работодателем не отменен, начисления по данному приказу не производились, истцом не оспаривается.
  30. (...) от истца поступило заявление о своем несогласии работать в новых условиях с (...) в связи с существенными изменениями в оплате труда.
  31. Приказом ответчика от (...) (...)-К о прекращении трудового договора истец уволен со (...) на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
  32. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ для изменения существенных условий труда.
  33. К числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или конкретные должности и как следствие изменение оплаты труда. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, подтверждающие изменение организационной структуры предприятия, в результате чего произошло переформирование отдела информационных технологий с введением должности заместителя директора по информационным технологиям и перераспределением должностных обязанностей в данном отделе.
  34. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
  35. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца, как в ходе судебного разбирательства, так и в суде апелляционной инстанции, о фактическом сокращении его должности. Ссылки на п. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
  36. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
  37. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  38. Определила:

  39. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
  40. Председательствующий
  41. Судьи

Печать

Печатать